臺灣臺北地方法院108年度訴字第864號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第864號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

黃浚祥

被告

飛龍水電股份有限公司

法定代理人

洪武義 原住新北市○○區○○街000巷0號

被告

莊志英 原住同上

兼　　　　　　　　　　（現應受送達處所不明）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信約定書第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告飛龍水電股份有限公司（下稱飛龍公司）於民國106 年3 月28日向伊借款新臺幣（下同）500 萬元，由被告洪武義、莊志英擔任連帶保證人，約定利息按伊定儲指數月指標利率加年息3.09％計付，如未按期還款，依約除應按約定利率支付遲延利息外，自逾期之日起逾期在6 個月以內者按約定利率之10％，逾期超過6 個月者按約定利率之20％計付違約金。詎被告飛龍公司未如期清償，尚欠336 萬7098元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，並按約給付利息（本件應適用之利率為年息4.18％）及違約金，被告洪武義、莊志英應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出授信約定書、借據、原告定儲指數月指標利率表、放款帳務資料明細、連帶保證書等件為證，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。