臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1038號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 108年度重訴字第1038號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

鄭廷鈞

被告

竣輝工程有限公司

被告

兼法定代理 李建輝

被告

人

被告

李俊民

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之保證書第7 條、約定書第21條、綜合授信契約第23條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清償借款之訴自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告竣輝工程有限公司（下稱竣輝公司）邀同被告李建輝、李俊民為連帶保證人，於民國107 年10月11日與原告簽訂保證書、約定書，約定就被告竣輝公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他義務等一切債務，在本金新臺幣（下同）6,000 萬元限額內，願與被告竣輝公司負連帶清償之責。被告竣輝公司旋與原告簽立撥款申請書兼借款憑證，向原告借款14筆共1,263 萬元，各筆借款金額、借款期間如借款附表（一）所示，兩造約定利息按原告基準利率（月調）加碼年利率1.21％按月計息，本金於借款期間屆滿時全數清償；並約定遲延清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內部份，另按上開利率10％，逾期超過6 個月部份，按上開利率20％計付違約金。詎被告竣輝公司未依約還款，僅攤還本金56萬7,361 元，依約其債務視為全部到期，被告竣輝公司迄積欠原告債權本金1,206 萬2,639 元及如借款附表（一）編號1 至14所示之利息、違約金未清償。

（二）被告竣輝公司於106 年3 月21日起陸續與原告簽立委任保證申請書，並於107 年10月11日邀同被告李建輝、李俊民為連帶保證人與原告簽立綜合授信契約，向原告申請開立履約保證金連帶保證書7 筆，金額合計991 萬300 元，保證竣輝公司得標訴外人「臺北自來水事業處工程總隊」、「台灣自來水股份有限公司第十二區管理處」（下合稱訴外人）之工程案履約保證金，每筆保證金額、保證期間如借款附表（二）所示，依綜合授信契約第12條第2 項、第4 條約定，一經原告墊付保證款項及有關之費用時，被告竣輝公司願如數清償，並自原告墊付日起至清償日止，按原告墊款日基準利率（季調）加碼年利率4.5 ％計付遲延利息，並按墊付金額自墊付日起，逾期6 個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6 個月部份，按上開利率20％加付違約金。詎原告自108 年6 月17日，陸續收到訴外人通知履約連帶保證責任，將被告竣輝公司應繳納之履約保證金撥付予訴外人，原告合計墊款履約保證金991 萬300 元，依約被告竣輝公司即應如數清償，詎被告竣輝公司迄尚欠本金991 萬300 元，及如借款附表（二）編號1至7 所示之利息、違約金未清償。

（三）被告上開二筆債務合計積欠原告2,197 萬2,939 元，及如借款附表（一）、（二）所示利息、違約金未清償，又被告李建輝、李俊民為上開二筆債務之連帶保證人，自應與被告竣輝公司負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸、委任保證契約、連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：主文第1 項所示。

二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、撥款申請書兼借款憑證、臺北自來水事業處工程總隊、台灣自來水股份有限公司第十二區管理處函、匯款申請書、綜合授信契約、委任保證申請書、履約保證金連帶保證書、新臺幣保證展期申請書兼約定書、放款基準利率、催告函等件影本為證，又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依消費借貸、委任保證契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,197 萬2,939 元，及如借款附表（一）、（二）所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。