臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1126號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 108年度重訴字第1126號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

楊淑媛

被告

愛新鮮食材股份有限公司

兼上列一人

清　算　人　葉茂盛（亦為葉茂清之遺產管理人）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告均經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告愛新鮮食材股份有限公司（下稱愛新鮮公司）於104 年12月24日邀同訴外人葉茂清及被告葉茂盛為連帶保證人，保證就被告愛新鮮公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等，在本金新臺幣（下同）2,200 萬元限額內負連帶全部償付之責任。嗣被告愛新鮮公司於105年6月27日向原告借款共計為1000萬元（借款金額詳如附表所示），借款期間均自105年6月27日起至105 年12月27日止，借款利息則均按原告公告之季調基準利率加年率0.65% （起訴時為3.23% ）計算，並約定於每月27日按月付息，到期還清借款本金及利息等應付款項一併清償，如被告遲延給付，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6 個月以內者，依上開利率之10%，超逾6個月以上者，依上開利率之20% 加計違約金。後於到期日屆至時，被告愛新鮮公司又向原告請求將上開借款本金餘額316萬元、474萬元均展期至106年6月27日，，並約定自105年12月27日起，按月攤還本金及應付利息各1萬2,000元、1萬8,000 元，餘款於到期日一次清償。詎被告愛新鮮公司自106年6月23日起即未再依約清償，應已喪失期限利益，本件借款債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未償。又訴外人葉茂清及被告葉茂盛為本件借款債務之連帶保證人，依法應與被告愛新鮮負連帶清償責任；另葉茂清已於106 年12月24日死亡，而被告葉茂盛為其遺產管理人，自應於管理葉茂清之遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸、連帶保證及遺產管理之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示等語。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478 條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院108年度司字第176號民事裁定、保證書、約定書、借據、借款展期約定書、貸款逾期未繳通知函暨郵件收件回執、放款客戶授信明細查詢單等件為證（見本院卷第19至21頁、第27至54頁、第74頁），且被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。