臺灣臺北地方法院民事判決

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁予康

訴訟代理人

李祥維

被告

易京揚實業有限公司

兼法定代理人

楊昌衡

被告

潤寅實業股份有限公司

兼法定代理人

楊文虎

被告

王音之

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之銀行往來總約定書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）於民國101年5月11日邀同被告楊昌衡、楊文虎、王音之及潤寅實業股份有限公司（原名潤寅實業有限公司，下稱潤寅公司）為連帶保證人，向原告申請企業週轉金額度新臺幣（未註明幣別者，下同）7,500萬元及出口押匯美金額度300萬元，嗣於每次屆期時均辦理展期，最近一次展期係於107年7月26日辦妥，同時申請變更出口押匯美金額度200萬元，並簽訂銀行往來總約定書及額度書，約定於該循環額度內以動撥申請書向原告申請開發信用狀，每筆信用狀到期後得轉融資，依約定按月付息，嗣被告易京揚公司自108年2月15日起至108年4月15日止陸續以動撥申請書向原告借款。詎被告易京揚公司未依約繳款，尚欠3,544萬8,574元及如附表所示之利息、違約金未清償，經原告催討未果，又被告楊昌衡、楊文虎、王音之及潤寅公司為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，一部請求被告連帶給付2,000萬元。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據提出被告潤寅公司變更登記表及公司章程、銀行往來總約定書、認證文件、授權書、額度書、動撥申請書、約定書、交易明細表、臺北北門郵局第1435號存證信函及回執等件為證，核屬相符，而被告等經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。