臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1319號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 108年度重訴字第1319號

原告

信一預拌混凝土股份有限公司

法定代理人

楊智雄

訴訟代理人

林慶苗律師

複代理人

謝宗哲律師

被告

啟赫營造股份有限公司

法定代理人

潘士正

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於109 年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時聲明第2 項：被告應於民國108 年12月31日給付原告新臺幣（下同）6,997,095 元，及自108 年12月31日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息等語（卷第11頁），嗣於109 年2 月10日本院言詞辯論期日因清償期已屆至而刪除該項聲明其中「於108 年12月31日」等語（卷第83頁）；另原告起訴時聲明第3 項：被告應於附表編號4 至6 所示各清償期，分別給付原告附表編號4 至6 所示各債權金額，及自該編號4 至6 所示利息起算日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語（卷第11頁），嗣於109 年2 月10日本院言詞辯論期日因清償期屆至而更正該項聲明為：被告應給付原告1,432,494 元及自108 年10月19日起至清償日止（附表編號4 ），被告應給付原告342,216 元及自108 年11月17日起至清償日止（附表編號5 ），被告應給付原告832,335 元及自108 年12月4 日起至清償日止（附表編號6 ），均按年息5％計算之利息等語（卷第83頁），均係屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，核與前揭規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造間前於105 年11月12日簽立材料買賣契約書（下稱系爭契約），約定被告向原告訂購預拌混凝土（下稱系爭貨品），原告自106 年起即陸續供應系爭貨品予被告，被告亦曾依約給付部分貨款。詎於108 年10月後被告所簽發供支付貨款如附表編號1 至3 所示支票（下稱系爭支票）均遭退票。另原告已分別於108 年7 、8 、9 月份依約交付系爭貨品經被告簽收，原告並分別於108 年8 月19日、108 年9 月17日、108 年10月4 日向被告請領如附表編號4 至6 所示之貨款，依系爭契約第5 條第4 款約定，被告至遲本應於原告請款日後60日（即分別於108 年10月19日、108 年11月17日、108 年12月4 日）給付貨款予原告，而均未依約給付。爰依票款請求權、民法第367 條、系爭契約第5 條規定，請求被告給付票款及貨款等語，並聲明：如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付，票據法第5 條第1 項、第126 條分別定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條亦有明文。查被告簽發系爭支票，經原告屆期提示均未獲付款等情，業據提出系爭支票、退票理由單（卷第27-31 、91頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，即視同自認原告之主張。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如附表編號1 至3 所示所示票款及各自利息起算日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第1 項分別定有明文。又按貨款給付每月25日賣方（即原告）攜帶全額發票至工地估驗計價，每月依實際出貨量及合約單價請款100 ％貨款，60天期票，系爭契約第5 條第4 款定有明文。查原告主張其分別於附表編號4 至6 所示請款日向被告請款並經被告員工洪予雯、陳健鎮簽收，而被告迄未依約給付貨款，業據提出預拌混凝土請款單（卷第36-38 頁）為證，參以原告就本件貨款請求金額列載債權明細表，業經被告之萬化工務所工地主任陳健鎮用印確認，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，即視同自認原告之主張。從而，原告依民法第367 條、系爭契約第5 條第4 款，請求被告給付如附表編號4 至6 所示貨款，及各自利息起算日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。