臺灣臺北地方法院108年度重訴字第143號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第143號

原告

普發真空科技股份有限公司

法定代理人

譚百黎

訴訟代理人

黃貞季律師

訴訟代理人

王詩瑋律師

被告

吳子倩

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國108 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告法定代理人原為魏默庵，嗣於訴訟繫屬後變更為譚百黎，變更後之法定代理人譚百黎遂於民國108 年4 月1 日提出書狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第85至95頁）；經核與民事訴訟法第170 條、第175 條、第176 條規定相符，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（除另有標示者外，下同）7,327,102 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院107 年度司促字第18106 號卷第7 頁）。嗣於本院民國108 年3 月21日言詞辯論期日追加假執行之聲請（見本院卷第57頁）。經核原告所為追加與原起訴請求主張所依據之基礎事實同一，與上開規定相符，應予准許。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告為訴外人精曜科技股份有限公司（下稱精曜公司）之法定代理人，精曜公司於105 年10月間向原告購買Dry Pump等設備，總計貨款為歐元320,250 元，折合新臺幣10,596,268元，原告業於106 年1 月至3 月間依約交貨，惟精曜公司收受貨物後，未給付貨款。嗣原告與精曜公司協商付款計畫，精曜公司並邀同被告為連帶保證人，一同與原告簽署貨款給付承諾書（下稱系爭承諾書），確認精曜公司至106 年11月30日尚欠貨款11,476,479元，且同意開立遠期支票分3 期給付。詎精曜公司未依系爭承諾書付款，仍積欠貨款7,327,102 元，原告對精曜公司聲請核發支付命令，並已確定在案，而被告為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依系爭承諾書第1 條及第5 條約定，請求被告給付貨款等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於原告聲請支付命令時以書狀提出異議，表明原告所主張債務尚有糾葛等語。

三、本件原告主張精曜公司向其訂購Dry Pump等設備，總計貨款折合新臺幣為10,596,268元，原告於106 年1 月至3 月間依約交貨，惟精曜公司未給付貨款，嗣精曜公司邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂系爭承諾書，確認精曜公司至106 年11月30日尚餘應付貨款11,476,479元，並約定開立遠期支票分3 期償還貨款，詎精曜公司仍未依系爭承諾書付款，尚欠貨款7,327,102 元等情，業據其提出與所述相符之原物料採購單、統一發票、銷貨單、電子郵件、貨款給付承諾書、臺灣新竹地方法院107 年度司促字第5877號支付命令暨確定證明書等件為證，而被告雖以民事聲明異議狀抗辯本件債務尚有糾葛，惟既未具體陳述有何糾葛，復未舉證以實其說，自堪信原告主張為真實。從而，精曜公司向原告訂購Dry Pump等設備，且原告已將貨物交付精曜公司，然精曜公司尚未給付貨款，雖精曜公司嗣邀同被告為連帶保證人，與原告簽訂系爭承諾書，惟精曜公司仍未依約給付，尚欠貨款7,327,102 元，則原告依系爭承諾書第1 條及第5 條約定，請求被告給付貨款7,327,102 元，為有理由，應予准許。

四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233 條第1 項前段、第203 條所明定。查，原告對於被告之貨款請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自支付命令送達翌日即自107 年12月5 日（見司促卷第57頁）起至清償日止，加給按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭承諾書第1 條及第5 條約定，請求被告給付7,327,102 元，及自支付命令送達翌日（即自107 年12月5 日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。