臺灣臺北地方法院108年度重訴字第259號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第259號

原告

星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人

趙亮溪

訴訟代理人

羅慧雯

被告

西盛電線電纜有限公司

兼法定代理人

劉盛堂

被告

卓明容

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年4 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告西盛電線電纜有限公司（下稱西盛公司）簽訂之授信往來與交易總約定書（下稱系爭約定書）第A 節第22條，及原告與被告劉盛堂、卓明容所簽訂之保證書第20條均約定，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第17、35頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項亦有明文。原告原由王開源任法定代理人提起本件訴訟，嗣於審理中變更為趙亮溪，並於108 年3 月27日具狀承受訴訟，並有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第157 至167 頁），揆諸前開規定，核無不合，應予准許。

三、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人。而有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程領有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第24條、第25條、第8 條第2項及第113 條第2 項準用第79條分別有所明定。查被告西盛公司業於民國107 年7 月3 日經全體股東同意解散並選任股東即被告劉盛堂為清算人，且經臺北市政府以107 年7 月12日府產業商字第10751117800 號函准解散登記，有被告西盛公司歷次變更登記表及107 年7 月3 日股東同意書等在卷可參（本院卷第113 至117 頁）。又被告劉盛堂尚未依公司法第83條第1 項向本院聲報清算人就任，被告西盛公司即未清算終結，依上開規定，其於清算範圍內視為尚未解散，被告西盛公司仍有民事訴訟上之當事人能力，並以劉盛堂為負責人，合先敘明。

四、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告西盛公司於106 年1 月17日邀同被告劉盛堂、卓明容為連帶保證人與原告簽訂系爭約定書及保證書，於106 年11月28日簽訂銀行授信函，陸續向原告申請撥款919 萬元、90萬元、500 萬元、49萬元、700 萬元、150 萬元、150 萬元、100 萬元，並就附表編號1 借款約定利息以原告資金成本加碼1 ％計息，附表編號2 至8 借款約定利息以原告資金成本加碼1.5 ％計息，如未依約還款，自債務到期日起，逾期6 個月以內應按約定利率10％，逾期超過6 個月者，應按約定利率20％加付違約金。詎被告西盛公司未依約繳款，尚欠本金新臺幣（下同）2,469 萬2,538 元及利息、違約金未清償，被告劉盛堂、卓明容為連帶保證人，依法應負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告3 人連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、本件被告3 人均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出授信往來與交易總約定書、保證書、銀行授信函、本金還款查詢畫面、繳款查詢畫面、利率查詢畫面等件影本為證（本院卷第13至107 頁），而被告3 人對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告3 人連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。