臺灣臺北地方法院108年度重訴字第704號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第704號

原告

台灣紐巴倫股份有限公司

法定代理人

Tucker Darren Charles

訴訟代理人

黃士洋律師

訴訟代理人

張鈞閔律師

被告

光旭網路科技股份有限公司

法定代理人

凃靜婷

訴訟代理人

李爵君

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有經銷合約書（下稱系爭合約書）第10條第8 項約定可憑（司促字卷第23頁），故本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告本件聲請支付命令時，原係請求被告給付原告新臺幣（下同）801 萬4,289 元及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息；嗣於民國108 年8 月5 日言詞辯論時，當庭變更請求金額為「756 萬6,482 元及自支付命令送達翌日起算之法定遲延利息」，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造於106 年10月1 日簽訂合約期間為106 年10月1 日起至107 年2 月28日止之系爭合約書，約定由被告於電子商務平台即Yahoo 購物中心及超級商城，經銷原告所有知名運動品牌「New Balance 」商品；嗣兩造協議展延系爭合約書之期限至107 年4 月30日屆滿，並就此簽訂增訂條款及增訂條款二（以下併稱系爭增訂條款）。原告依系爭合約書約定內容按月將被告訂購之商品出貨予被告，惟自107 年3 月15日起，被告即未再依系爭合約書第5 條第2 項約定給付被告貨款，迄今尚欠756 萬6,482 元。為此，爰依系爭合約書之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告756 萬6,482 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：同意原告之請求等語。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條亦規定甚明。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，有系爭合約書、系爭增訂條款、兩造往來之電子郵件、律師函、被告之回函等件為證（司促字卷第17至73頁、重訴字卷第87至97、111 頁），且被告對於原告本件之請求，於本院言詞辯論程序中予以認諾（重訴字卷第115 頁）。從而，原告依系爭合約書之法律關係，請求被告給付756 萬6,482 元，及自支付命令送達翌日即108 年3 月14日起（見司促字卷第81頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本判決係本於被告認諾所為之判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。