臺灣臺北地方法院108年度重訴字第799號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第799號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

訴訟代理人

鍾德暉

被告

紅舫牛排館有限公司

兼法定代理人

沈威信

被告

葉芳竹

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之授信合約書第一章第14條、連帶保證書第14條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之；又有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，以全體股東為清算人，此觀公司法第24條、第26條之1 、第113 條準用第79條規定甚明。查本件被告紅舫牛排館有限公司（下稱紅舫公司）業經經濟部中部辦公室於民國97年6 月3 日為廢止登記，依法應行清算，該公司僅有股東沈威信1 人，無章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形（見外置之該公司變更登記表及章程影本），依上開說明，股東沈威信即為該公司之清算人而為法定代理人。

三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告紅舫公司於95年6 月30日向伊借款新臺幣（下同）1000萬元（分2 筆放款帳號，各為600 萬元、400 萬元），並由被告沈威信、葉芳竹擔任連帶保證人，約定借款期間自該日起至98年6 月30日止，利息按伊基準放款利率加年息1.69％計付，應按期攤還本息，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6 個月以內部分按約定利率之10％，逾期超過6 個月部分按約定利率之20％計付違約金。詎被告紅舫公司自同年12月30日起即未依約清償，尚欠507 萬5080元、338 萬3383元未給付，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，並按約給付利息（本件應適用之利率均為年息6.14％）及違約金，被告沈威信、葉芳竹應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，聲明：如主文第1 至2 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出動撥申請書、原告歷史基準放款利率表、連帶保證書、授信合約書、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、財團法人中小企業信用保證基金函文及代償款項明細等件為證，又被告葉芳竹經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，是原告前開主張，應屬實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 至2 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。