臺灣臺北地方法院109年度勞小字第111號

• 裁判案由: 給付薪資扣押款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 30 日
• 法官: 林瑋桓
• 法定代理人: 王子德
• 當事人: 億豪管理顧問股份有限公司、尹大瑀即芮禾寶商行

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度勞小字第111號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人 王子德
訴訟代理人 蔡有為
理勤孝
被 告 尹大瑀即芮禾寶商行

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國109年10月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,139元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40,139元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告對尹尚苓任職於被告之薪資債權聲請強制執行，經本院於民國106年8月30日以北院隆105司執祥字
第100337號核發移轉薪資命令，命被告應於新臺幣（下同)
40,139元，及自105年12月10日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息，暨執行費325元、程序費用500元之範圍內
，就尹尚苓每月得向被告支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費等在內）3分之1，按月移轉予原告。詎被告收受系爭移轉命令後，未聲明異議，亦遲未支付，經原告於106年11月23日寄發存證信函催告未果等語，故提起本
件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告40,139元。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本院105年
司執字第100337號移轉命令、存證信函及收件回執、108年
度綜合所得稅各類所得資料清單、商業登記抄本、戶籍謄本等件為證(本院卷第13至25頁、第55頁、第59頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院因審酌原告所提出書證，自堪信原告主張為真正。
㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號裁判參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，則前揭移轉命令所示尹尚苓對被告得請求之薪資債權3分之1即依法移轉予原告，故原告依據該移轉命令請求被告給付40,139元，為有理由，應予准許。
五、本件依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條
之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10 　月　　30　　日
勞動法庭 法　官　林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　10 　月　　30　　日
書記官　江慧君