109年度勞小字第115號｜民事：給付工資等｜裁判日期：109 年 10 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度勞小字第115號原告黃慶榮被告歐艾斯保全股份有限公司法定代理人高裕峰訴訟代理人張立業律師宋立文律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）153,000元。嗣於民國109年10月20日本院言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告23,098元（院卷第105頁），核屬減縮應受判決事項聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：兩造於108年11月間約定，由原告以月薪47,000元擔任雅虎公司台灣分公司中控室保全，詎原告於109年2月至該處正式任職，被告薪資轉帳僅支付42,000元，與約定薪資不符，且被告組長即現場主管彭安琦於109年3月30日無預警通知開除，原告在雅虎公司任職2個月期間，被告短發工資共計10,000元，又彭安琦並無人事權限屬違反公司管理規則，原告乃依勞動基準法第14條第1項第5款規定，終止勞動契約，並自109年5月20日離職生效，另請求被告支付資遣費11,098元，又彭安琦不顧原告先前已自購足堪工作所需新皮鞋，要求所有保全人員參加皮鞋團購，否則開除之，原告不得已參加皮鞋團購，應由被告負擔皮鞋支出2,000元，爰依兩造間勞動契約關係及勞工退休金條例第12條規定，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告23,098元（計算式：10, 000＋11,098＋2,000）。㈡願供擔保請准宣告假執行等語。二、被告則以：原告係於108年12月1日正式任職被告公司保全人員，每月工資32,000元，於109年2月1日調職至雅虎公司，調整工資為42,000元，又於同年4月1日調整至他處，薪資為23,800元加計加班費。最後，原告於109年5月16日以不滿被告剋扣雅虎公司時期工資為由，自行申請離職，惟兩造間並未約定雅虎公司時期工資為47,000元，被告並無短發工資情事，亦否認原告所述強迫團購皮鞋之事實，原告請求資遣費於法無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免假執行。三、查原告主張其於109年2月、3月期間受僱被告派駐在雅虎公司台灣分公司中控室，擔任保全人員之事實，為被告所不爭執，自堪信此部分事實為真正。惟原告主張被告未依約足額給付報酬，依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求積欠工資、資遣費及工作期間支出的皮鞋費用，為被告所爭執，應論究兩造間勞動契約就原告工資約定內容為何。四、得心證之理由：㈠按工資為勞動者給付勞務所獲得之報酬，具有對價性，其工資額度原則上由勞雇雙方議定之，此參諸勞動基準法第21條第1項之規定即明，此項規定揭示基於契約自由原則，由勞雇雙方本於自由意思議定其工資數額。但因工資之議定、調整、計算、結算及給付之日期與方法、資遣費、退休金及其他津貼、獎金有關事項，係勞動契約應依勞動基準法有關規定約定之事項，亦經勞動基準法施行細則第7條第3款及第5 款規定甚明。準此可知，此等事項嗣後若有變更，除勞動契約已有約定，應從其約定外，自應由勞資雙方自行商議決定之。㈡經查，原告於108年11月29日簽立任職同意書，並與被告締立保全人員約定書，約定原告擔任輪班保全人員，採月薪制，基本薪資為23,100元，每周服勤48小時計算，其8小時為加班工時，工作地點在北北基等節，有任職同意書、保全人員約定書在卷可按（院卷第111、113頁），又原告自108年12 月1日起正式任職，被告於次月10日以薪資轉帳方式按月支付工資，給付項目包括本薪（基本工資）、駐點津貼及加班費等項目，並因駐點不同而異其津貼金額乙情，亦有玉山銀行薪資匯款明細、薪資項目明細表、薪資調整同意書在卷可稽（院卷第115至127頁、第83頁），堪認合於兩造間勞動契約書面之工資條件約定內容，尚無原告所指未足額給付工資情事。㈢原告固提出與被告公司林枝明經理於109年3月13日間的通訊截圖內容（院卷第19頁），主張被告允諾以月薪47,000元聘僱其擔任雅虎公司台灣分公司中控室保全職位，據此主張被告有工資短付情事，惟兩造勞動契約僅約定工作地點在北北基，被告仍有指派或調動保全人員之權限，並無限定派駐在特定公司行號的約定，則原告於任職期間依駐點不同領取駐點津貼，因而支領總金額不同月薪，應不違兩造的本意，又林枝明對於原告上開質疑於同日已回覆說明：只有組長部分核允47,000元，組員為42,000元，通過考核後始調升為45,000元等情，另參酌被告於面試前透過人力仲介平台寄送通知亦載明薪資區間在45,000元至47,000元乙情，有104求職中心郵件可佐（院卷第109頁），足認兩造於勞資面議時或公開徵才時討論薪資係在一定區間範圍，並非保障原告到職即可支領最高上限的工資，仍應以兩造所簽立勞動契約認定約定內容。是以，原告主張被告未依約定支付工資，短付109 年2月、3月份各5,000元，並請求被告給付所積欠共10,000 元之工資，即屬無據。㈣再查，原告於109年5月16日提出「辭職申請書」向被告表示辭職之意，且勾選離職項目為「辭職」，及載明當日為最後工作日期，又109年5月20日為預定離職日期乙情，有辭職申請書在卷可稽（院卷第85頁），原告在離職原因欄內固載明「不滿公司苛剋薪資」等語，惟被告並無不依勞動契約給付工作報酬之情，既如上述，原告主張依勞動基準法第14條第1項第5款所定事由終止契約，即非可採，應認其係自請離職，勞動契約亦同時終止，被告即無給付資遣費之義務。此外，原告主張係在受脅迫下參加團購，支出2,000元購置新鞋，惟就其受脅迫事實並未舉證以實其說，亦未表明其請求返還該項支出的請求權基礎何在，此部分請求，亦無理由。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約關係及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付23,098元（工資10,000元、資遣費11,098元、購置皮鞋費用2,000），均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　30　　日書記官　江慧君訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元

臺灣臺北地方法院109年度勞小字第115號

關鍵資訊