臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

柯道生

原告

陳麒安

被告

鄰居家餐飲事業有限公司

法定代理人

林政杰

上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告柯道生自民國108年1月1日起任職於被告公司擔任外場人員，約定每月工資新臺幣（下同）31,000元，原告陳麒安自108年4月16日起任職於被告公司擔任廚師，約定每月工資30,000元，因被告公司於108年11月15日結束營業，並終止與伊等間之勞動關係，惟未依法給付資遣費，為此依勞動基準法（下稱勞基法）第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求被告公司給付資遣費等語，並聲明：（一）被告應給付原告柯道生13,563元；（二）被告應給付原告陳麒安8,750元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，惟曾對原告提出之支付命令提出異議。

三、得心證之理由：

（一）按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：歇業或轉讓時；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。勞基法第11條第1款、勞退條例第12條第1項分別定有明文。

（二）經查：原告主張之事實，業據其出薪資存摺、原告陳麒安與被告法定代理人之LINE對話等資料為證（見本院卷第66頁、第69至83頁），核屬相符。又被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。從而，原告柯道生請求被告公司給付資遣費13,563元、原告陳麒安請求被告公司給付資遣費8,750元，均為有理由。

四、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。

勞動法庭法　官　方祥鴻

訴訟費用計算書：項目 金額 第一審裁判費 1,000元