臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

陳志達

被告

久洋工程行即林育鋐

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國109年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於民國108年12月14日至20日間計6天為被告從事油漆工程，每日工資為新臺幣（下同）2,000元，且發薪日為每月5日及20日，故被告應給付原告12,000元【計算式：2,000×6＝12,000】，惟被告故意拖欠未付。爰依兩造間勞動契約，提起本訴。並聲明：被告應給付原告12,000元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。

㈡經查，原告主張上情，業據提出兩造之LINE對話紀錄為證（見卷第17-21頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付12,000元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據勞動契約之法律關係，請求被告給付原告12,000元，自有理由，應予准許。

五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。查，本院為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行如主文第三項所示。

六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。