臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

陳韋吉

訴訟代理人

徐黛美律師(法扶律師)

被告

網訊科技股份有限公司

法定代理人

張家豪

訴訟代理人

賴俊銘 住臺中市○區○○路0段0巷0○0號 上列

當事人間請求給付工資事件，本院於民國109年6月17日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）32,672元。嗣於民國109年5月19日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告32,672元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。又於109年6月17日當庭變更請求金額如後述，有民事準備書㈠狀、言詞辯論筆錄（見卷第105、125頁）在卷可稽，核原告所為變更，係屬請求之基礎事實同一，且屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，自與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張： 原告自108年3月27日起至12月16日止受僱於被告，兩造約定每月薪資45,000元，保障年薪為13個月，外加年終獎金。詎被告未依約發給第13個月薪資，則按原告業已任職於被告265天，以每月薪資45,000元比例計算，原告自得向被告請求108年度第13個月薪資32,671元（計算式：45,000×265/365＝32,671）。爰依兩造間僱傭契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第1項前段、民法第179條、第203條、第233條規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告32,671元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於言詞辯論期日到庭，惟提出答辯狀辯稱：按兩造間聘僱合約書第4條約定「年終獎金：甲方（即被告）會視當年度營運績效給予年終獎金。惟乙方（即原告）須於次年發放日仍在職者，方可獲得此項獎金；當年度在職未滿一年者，此項獎金依公司當時規定辦理。」，可知被告發放獎金係以員工次年發放日仍在職者為要件，且無任何但書規定，而保證年薪13個月之性質係屬年終獎金，故有上開約定之適用，原告最後任職被告之日既為108年12月20日，自不適用保證年薪13個月之福利條件，是原告主張應按在職期間比例給付第13個月之工資，自無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張自108年3月27日起至108年12月16日止任職於被告，兩造約定月薪為45,000元，被告保障年薪13個月；嗣被告以勞基法第11條第2款事由通知終止兩造間之勞動契約等情，業據提出被告招募廣告、收據、錄取通知、聘僱合約書、薪資轉帳明細、勞工保險退保申報表、離職證明書、員工服務證明書、對話紀錄等件為憑（見卷第11、25、27、33-41、43-49、51、53、55、57、107-109頁），堪信為真實。惟原告主張第13個月薪資係屬工資，被告應依兩造間之約定，按原告在職期間之比例給付第13個月薪資等語，則為被告否認，並執上詞置辯，經查：

㈠被告固稱保障年薪之第13個月係指年終獎金云云。惟依原告提出之招聘廣告觀之，其上確實記載「保障年薪13個月」等文字，核與原告主張相符，再依原告提出其與面試時在場之同事謝昊甫之通訊軟體對話紀錄，渠等稱「（原告）當初面試我的時候是不是有說年薪是13個月外加年終獎金。（謝昊甫）對。基本我們沒有談月薪，都是講年薪再除以13去說月薪。...這部分hr口頭都有提，公司如果算12薪根本也不具市場競爭力，誰要來。」等語，此有對話紀錄1份在卷可佐（見卷第107頁），益證兩造確有「保障年薪13個月」之約定無疑。再者，依聘僱合約書第4條約定內容觀之，其上並無明文約定第13個月之保障薪資即為年終獎金之文字，且該年終獎金之發放數額係「視當年度營運績效給予」，與保障年薪所指第13個月薪資固定以1個月薪資計算之性質顯然有別，是被告抗辯保障年薪13個月即指年終獎金云云，顯屬無據，所辯當無可採。第13個月薪資具有勞務對價性，自屬勞基法第2條第3款所定工資，堪以認定。

㈡惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。原告固主張被告應按比例給付第13個月之薪資，並執前開與謝昊甫之對話紀錄為憑；被告則抗辯原告需於次年發放時在職，始得領取等語。查，依本院前開認定，兩造間確有約定保障年薪13個月之薪資條件，然依原告提出之薪資明細可知，被告並未將13個月之年薪總額平均分配為12個月，再於每年1至12月按月平均給付予原告，而仍係按月給付原告45,000元（因扣除勞健保費用，故實際金額未達45,000元，見卷第43-49頁）而已，此與對話紀錄中謝昊甫稱「我們沒有談月薪，都是講年薪再除以13去說月薪」乙節不符，況被告寄予原告之錄取通知中，待遇亦明確記載「月薪45,000元」，足見被告抗辯原告於次年發放第13個月之薪資時在職為其領取之條件乙節，尚非無據，應屬可採。而本件原告之離職日為108年12月20日，此有原告之離職證明書1紙在卷可憑（見卷第53頁），原告確實不符兩造約定給付第13個月薪資之條件，原告自無得請求給付第13個月工資。

㈢原告雖再依不當得利法律關係請求被告給付32,671元，然其並未說明被告有何無法律上原因受有利益之情形，其主張自不可採。

四、綜上所述，本件原告依據兩造間勞動契約、不當得利法律關係，請求被告給付32,671元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦無依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉證，經審酌後認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條；並依同法第436條之19第1項規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟費用額為1,000元。