臺灣臺北地方法院民事判決

原告

藍正廣(即田中正広)

原告

蘇柏丞

兼上二人

訴訟代理人

張瀞予

兼上三人

訴訟代理人

湯雅琳 住臺北市○○區○○○路0段00號0樓之 0

被告

漫咖空間庵有限公司

法定代理人

井川貴之

上列當事人間給付工資事件，本院於民國110年2月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張分別受雇於原告，截至渠等離職日止，被告尚積欠如主文所示金額之工資等事實，業經原告提出兩造通訊軟體對記錄截圖等資料在卷為憑。且被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌卷內證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求如主文第1至4項，為有理由。

三、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。再按「依本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：...二、發給工資之期限：㈠年度終結：於契約約定之工資給付日發給或於年度終結後30日內發給。㈡契約終止：依第9條規定發給。」、「依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。」，勞基法施行細則第24條第2項第2款、第9條亦有明定。本件原告最後工作日分別在109年3月19日至109年3月26日之間，就其請求工資有理由部分，併請求自起訴日起（即109年7月1日）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，未逾其得請求之範圍，自應予准許。

四、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告公司得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。

訴訟費用計算書：