臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

仙妮蕾德餐旅管理有限公司

法定代理人

陳得福

相對人

周祐永

訴訟代理人

吳姎凌律師(法扶律師)

上列當事人間請求給付退休金等事件，抗告人對於民國109年3月10日本院109年度勞補字第32號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟就訴訟標的金額明確，而法院限期命補繳裁判費之裁定，無涉訴訟標的價額之核定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬於訴訟進行中所為之裁定，既無設得抗告之特別規定，自不得提起抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）。又按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原審應以裁定駁回之。復依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序準用之。

二、抗告意旨略以：抗告人前於民國108年12月25日以台北體育場郵局第1610號存證信函通知相對人就其失業給付損害部分予以賠償，嗣於109年1月份按勞動部勞工保險局（下稱勞保局）函示補繳相對人之退休金差額至其個人專戶內。至於相對人主張短少失業補助金差額新臺幣（下同）17,100元部分，抗告人曾洽詢勞保局業務承辦人員，經回覆礙於個人資料保護法無法告知短少之正確金額，惟已將正確金額函知相對人，故原裁定所載失業補助金差額有誤，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

三、經查，本院109年度勞補字第32號民事裁定係命相對人於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費，惟本件相對人起訴之訴訟標的金額均甚明確，並不生訴訟標價額核定之問題，原審上開依訴訟標的金額命補繳第一審裁判費之裁定，揆諸前開說明，係屬訴訟進行中所為之裁定，且無特別例外規定，自屬不得抗告。至於抗告人所提抗告理由，係屬「相對人請求於實體法上有無理由」之判斷，於相對人依原裁定補繳裁判費以後，再由受理本案之法院審酌，並非法院計徵裁判費數額時所應審究，抗告人執此求為廢棄原裁定，自有誤會。

四、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第444 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文