臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳燦盛

訴訟代理人

陳瑋珊律師

被告

博全生技股份有限公司

法定代理人

黃博健

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國110年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告自106年9月1日起受僱於被告，依兩造所訂聘任契約書(下稱系爭契約)第8條、第10條約定，107年1月起每月工資71,400元，於次月5日發給，並保障年收入120萬元；被告於107年11月30日以歇業為由，依勞動基準法第11條第1款規定終止契約，未發給當月工資，原告除得依上開約定請求被告發給當月1至29日工資69,020元、107年度保障年收入差額352,889元外，並得依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費62,361元，依勞動基準法第16條第1項第2款、第3項規定請求被告發給預告期間20日工資66,667元，依勞動基準法第38條第4項及其施行細則第24條之1規定請求被告發給未休特休假5日工資11,900元等情。聲明請求命被告給付原告562,837元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷：

㈠原告主張：原告自106年9月1日起受僱於被告，依系爭契約第8條、第10條約定，107年1月起每月工資71,400元，於次月5日發給，並保障年收入120萬元，被告於107年11月30日以歇業為由，依勞動基準法第11條第1款規定終止契約，未發給當月工資、107年度保障年收入差額、資遣費、預告期間20日工資、未休特休假5日工資等情，業據提出系爭契約、勞工保險投保單位被保險人名冊、網路新聞截圖、臺北市政府勞動局108年1月17日函、被告登記資料及原告之薪資帳戶明細、個人薪資明細單、出勤紀錄為證(見原證1至9)，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡原告請求被告發給107年11月份工資69,020元，為有理由：被告於107年11月30日終止契約時，既未發給當月工資，則原告依系爭契約第8條、第10條約定，請求被告發給當月1至29日工資69,020元(71,400元/月÷30日×29日)，為有理由。

㈢原告請求被告發給107年度保障年收入差額，在282,807元之範圍內，為有理由：依系爭契約第8條、第10條約定，被告既應自107年1月起按月發給原告工資71,400元，並保障原告年收入120萬元，且原告主張：被告於當年11月30日終止契約前僅發給工資714,000元(71,400元/月×10個月)、獎金30,840元，加上11月份應發給工資69,020元，合計813,860元等情，與所提個人薪資明細單、薪資帳戶明細相符(見原證5、6、9)，則原告主張：被告應按原告當年在職日數比例，發給保障年收入差額等語，為有理由。審酌保障年收入120萬元，按全年12個月之比例計算，相當於保障月收入10萬元，是以原告全年在職10個月又29日之比例計算，應保障其收入1,096,667元(10萬元/月×10個月+10萬元/月×29/30個月≒1,096,667元)，從而原告請求被告發給當年度保障年收入差額，在282,807元(1,096,667元-813,860元)之範圍內，為有理由，逾此部分為無理由。

㈣原告請求被告發給資遣費，在46,173元之範圍內，為有理由：

⒈勞工適用勞工退休金條例之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，由雇主依該條例第12條第1項規定，每滿1年發給2分之1個月平均工資之資遣費，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限。所謂平均工資，依勞動基準法第2條第4款規定，指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。

⒉被告既於107年11月30日依勞動基準法第11條第1款規定終止契約，則原告依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費，並非無據。審酌原告主張：其自106年9月1日起受僱於被告，107年1月起除每月工資71,400元外，同年6月另有獎金15,840元等語，與所提薪資帳戶明細相符(見原證5)，則其請求被告發給資遣費，應按平均工資74,040元(71,400元/月×6個月+15,840元=444,240元，444,240元÷6個月=74,040元；至於原告請求被告發給之保障年收入差額，是契約終止後應補足者，非屬於契約終止前6個月內所得工資，尚難列入平均工資)及工作年資106年9月1日至107年11月29日計算，在46,173元(74,040元×449/720)之範圍內，為有理由，逾此部分為無理由。

㈤原告請求被告發給預告期間20日工資，在47,600元之範圍內，為有理由：原告自106年9月1日至107年11月29日已繼續工作1年以上3年未滿，故被告依勞動基準法第11條規定終止契約，應依同法第16條第1項第2款規定於20日前預告之，原告以被告未經預告逕行終止契約為由，依同法第16條第3項規定請求被告發給預告期間20日工資，並非無據。審酌原告自107年1日起每月工資71,400元，其請求被告發給同年11月終止契約時相當於20日預告期間之工資，在47,600元(71,400元/月÷30日×20日)之範圍內，為有理由，逾此部分為無理由。

㈥原告請求被告發給未休特別休假5日工資11,900元，為有理由：

⒈勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，1日工資是指勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資，其為計月者，則為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞動基準法第38條第4項前段及其施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。

⒉系爭契約既然是被告依勞動基準法第11條第1款規定終止，且原告主張其因此尚有特別休假5日未休，與所提出勤紀錄相符(見原證8)，故原告依上開規定請求被告發給未休特別休假5日工資11,900元(71,400元/月÷30日×5日)，為有理由。

綜上所述，原告依系爭契約第8條、第10條約定、勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第1項第2款、第3項、第38條第4項前段及其施行細則第24條之1規定，請求命被告給付原告457,500元(107年11月份工資69,020元+107年度保障年收入差額282,807元+資遣費46,173元+預告期間20日工資47,600元+未休特別休假5日工資11,900元)及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月6日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求為無理由，應予駁回。

被告敗訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行。

本件被告敗訴部分之訴訟費用為裁判費4,960元，應由被告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。