臺灣臺北地方法院民事判決

原告

楊雅各

訴訟代理人

王瀅雅律師（法律扶助）

被告

宇鑫國際開發管理顧問有限公司

法定代理人

廖晏洳

訴訟代理人

王裕淳

田方慶

上列當事人間請求給付退休金等事件，經本院於民國109年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求命被告給付原告1,317,605元及其利息，嗣於109年7月28日具狀變更聲明如後述原告主張部分，核其請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明，尚非不許。

㈡本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　原告主張：原告於103年5月21日至同年11月7日、104年1月5日至106年1月5日受僱於被告，擔任夜間守衛工作，約定每日工資1,200元，按月於次月10日左右發放；原告於103年間工作62日、104年間工作282日、105年間工作237日，合計581日，每日工作時間自17時30日至翌日8時30分，長達15小時，原告得依勞動基準法第24條規定，按延長工作時間前2小時400元、後5小時1,250元計算，請求被告加給工資(下稱加班費)合計958,650元(1,650元/日×581日)，扣除已發給67,452元(實發工資總額764,652元-正常工作時間工資總額697,200元)，被告應再發給891,198元；原告於104年、105年分別有國定假日17日、18日及特別休假7日、10日未休，得依勞動基準法第39條、第38條第4項規定，請求被告發給工資62,400元(1,200元/日×52日)；被告僅於103年5月至11月為原告提繳勞工退休金6,430元，既未足額，且其後未再提繳，原告得依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，按每月工資總額(含實發工資與加班費)及月提繳工資分級表，請求被告提繳差額121,563元(詳如準備書㈢狀附表2-1)等情。聲明請求命被告給付原告953,958元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並提繳121,563元至原告之勞工退休金個人專戶，請依職權宣告假執行。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷：

㈠原告主張：原告於103年5月21日至11月7日、104年1月5日至106年1月5日受僱於被告，擔任夜間守衛工作，約定每日工資1,200元，103年至105年合計工作581日，每日工作時間自17時30日至翌日8時30分，被告實發工資總額764,652元，並於103年5月至11月為原告提繳勞工退休金6,430元等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單及存摺、勞資爭議調解紀錄為證（見卷一第18、19、29至37頁之原證1、2、6、卷二第85頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動基準法第24條規定，主張被告應按延長工作時間前2小時400元、後5小時1,250元計給加班費合計958,650元(1,650元/日×581日)，並扣除已發給67,452元(實發工資總額764,652元-正常工作時間工資總額697,200元)，請求被告發給餘額891,198元，另依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，按每月工資總額(含實發工資與加班費)及月提繳工資分級表，請求被告提繳勞工退休金差額121,563元(詳如準備書㈢狀附表2-1)，均有理由。

㈡另原告雖主張：其於104、105年分別有國定假日17日、18日及特別休假7日、10日未休，得依勞動基準法第39條、第38條第4項(106年1月1日以前應適用勞動基準法施行細則第24條第3款)規定，請求被告發給工資合計62,400元(1,200元/日×52日)等語，惟原告於104、105年分別工作282日、237日，可見原告於104年1月5日至12月31日已休假79日(361日-282日)、105年全年已休假129日(366日-237日)，相較於104年1月5日至12月31日應休國定假日17日及例假78日、105年全年應休國定假日17日及例假與休息日共102日，104年僅少休16日，105年則多休10日，且原告受僱期間計至105年12月31日為止，未滿3年，依106年1月1日修正施行前勞動基準法第38條規定，1年以上、2年以上各有特別休假7日，合計14日，扣除前述105年多休之10日後，僅少休4日。故原告請求被告發給未休國定假日與特別休假工資，在24,000元(1,200元/日×20日)之範圍內，為有理由；逾此部分，原告雖以其休假日未據被告照給工資為由，主張被告仍應發給工資等語，惟兩造既約定工資按每日1,200元計算，被告自毋須於原告休假日發給工資，僅須於休假日不足法定日數時，按不足日數加給工資，故原告此部分主張為無理由。

綜上所述，原告依勞動基準法第24條、第39條、勞動基準法施行細則第24條第3款、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告給付原告915,198元及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月13日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並提繳121,563元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。

被告敗訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

本件被告勝訴部分之訴訟費用為裁判費11,296元，應由被告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。