臺灣臺北地方法院民事判決

原告

羅瑞琦

訴訟代理人

賴勇全律師

訴訟代理人

林楷傑律師

被告

康維爾資訊股份有限公司

法定代理人

郭頌賢

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國109年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告自88年8月1日起受僱於被告，起初兼職，90年8月15日轉任正職，94年7月1日起適用勞工退休金條例所定退休金制度，兩造約定每月工資於次月5日發放，每年發給14個月工資，106年起每月工資61,000元，每年12月另發給年末工資12萬元，每年工資總額852,000元，平均每月71,000元；被告於108年9月9日以歇業為由，依勞動基準法第11條第1款規定向原告預告同年10月8日終止僱傭契約，尚未發給同年9月、10月及年末工資、資遣費、未休特別休假工資，原告得依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給108年9月工資61,000元、10月工資15,742元(61,000元÷31日×8日)、年末工資92,384元(12萬元/年÷365日×在職281日≒92,384元)，依勞工退休金條例第11條第1項、第2項、第12條第1項及勞動基準法第17條第1項規定，請求被告發給資遣費704,084元(按平均工資71,000元及工作年資90年8月15日至108年10月8日計算)，依勞動基準法第38條第4項前段規定，請求被告發給未休特別休假263.5小時工資77,996元(71,000元÷240小時≒296元，296元×263.5小時＝77,996元)等情。聲明請求命被告給付原告951,206元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷：

㈠原告主張：原告自88年8月1日起受僱於被告，起初兼職，90年8月15日轉任正職，94年7月1日起適用勞工退休金條例所定退休金制度，兩造約定每月工資於次月5日發放，每年發給14個月工資，106年起每月工資61,000元，每年12月另發給年末工資12萬元，每年工資總額852,000元，被告於108年9月9日以歇業為由，依勞動基準法第11條第1款規定向原告預告同年10月8日終止僱傭契約，尚未發給同年9月、10月及年末工資、資遣費、未休特別休假工資等情，業據提出勞工保險異動查詢表、106年工資明細、107年及108年個人工資總表、106年12月至108年8月工資轉帳明細、解除聘僱契約書、離職證明書、108年10月份休假表、休假統計表、勞資爭議調解紀錄為證（見卷第31、33、35至37、39至54、55、57、59、61、63至65頁之原證2至10），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡原告請求被告發給工資169,126元，為有理由：被告於108年10月8日終止僱傭契約時，既尚未發給原告同年9月及10月工資，則原告依兩造間僱傭契約之約定，請求被告發給108年9月工資61,000元、10月工資15,742元(61,000元÷31日×8日)，為有理由。另被告既然每年應發給原告14個月工資，除每月發給61,000元外，每年12月另發給年末工資12萬元，並虛擬名目為「第13、14個月工資」(見卷第33頁之原證3工資明細)，則原告主張：被告因歇業而於108年10月8日終止僱傭契約，雖無從於當年12月全數發給年末工資，惟應於終止契約時按原告當年在職日數(281日)與全年日數之比例發給部分年末工資等語，堪認符合兩造間僱傭契約之約定，故原告請求被告發給年末工資92,384元(12萬元/年÷365日×281日≒92,384元)，亦有理由。從而，原告請求被告發給工資合計169,126元(61,000元+15,742元+92,384元)，為有理由。

㈢原告請求被告發給資遣費，在604,917元之範圍內，為有理由：⒈雇主歇業時，依勞動基準法第11條第1款規定，得預告勞工終止勞動契約。勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於該條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用該條例之退休金制度者，其適用該條例前之工作年資應予保留，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，由雇主依該條例第11條第1項、第2項及勞動基準法第17條第1項規定，以契約終止時之平均工資，每滿1年發給1個月平均工資之資遣費，剩餘月數以比例計給之，未滿1個月者以1個月計；至於勞工適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，由雇主依該條例第12條第1項規定，每滿1年發給2分之1個月平均工資之資遣費，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限。所謂平均工資，是指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款亦有明文。⒉被告既以歇業為由，依勞動基準法第11條第1款規定向原告預告108年10月8日終止僱傭契約，則原告依勞工退休金條例第11條第1項、第2項、第12條第1項及勞動基準法第17條第1項規定，請求被告發給資遣費，並非無據。至於原告雖主張其資遣費應按平均工資71,000元(即每年14個月工資852,000元÷12個月)計算，惟原告既主張年末工資12萬元依約應於每年12月發給，則原告雖得於被告終止契約時請求被告發給部分年末工資，該部分年末工資仍非屬於契約終止前6個月內所得工資，尚難列入平均工資計算基礎。故原告請求被告發給資遣費，在604,917元（按平均工資61,000元及工作年資90年8月15日至108年10月8日計算）之範圍內，為有理由，逾此部分為無理由。

㈣原告請求被告發給未休特別休假工資，在66,973元之範圍內，為有理由：⒈勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，1日工資是指勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資，其為計月者，則為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞動基準法第38條第4項前段及其施行細則第24條之1第2項第1款定有明文。⒉被告既以歇業為由，依勞動基準法第11條第1款規定向原告預告108年10月8日終止僱傭契約，則原告主張：其因此尚有特別休假263.5小時未休，得依勞動基準法第38條第4項規定請求被告發給工資等語，並非無據。至於原告雖主張其未休特別休假工資應按每月工資71,000元(即每年14個月工資852,000元÷12個月)計算，惟年末工資並非被告終止僱傭契約前每月應發給之工資，已如前述，故原告請求被告發給未休特別休假工資，仍應按契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資61,000元計算，在66,973元(61,000元÷240小時×263.5小時)之範圍內，為有理由，逾此部分為無理由。　綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之約定、勞工退休金條例第11條第1項、第2項、第12條第1項及勞動基準法第17條第1項、第38條第4項前段規定，請求命被告給付原告841,016元(含工資169,126元+資遣費604,917元+未休特別休假工資66,973元)及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月15日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此之請求，為無理由，應予駁回。

被告敗訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，同時宣告被告供擔保後得免為假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

本件被告敗訴部分之訴訟費用為裁判費9,250元，應由被告負擔，其餘訴訟費用由原告負擔。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。