臺灣臺北地方法院民事判決

原告

吳陳春美

訴訟代理人

陳志勇律師

被告

吳萬貴

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：兩造為夫妻，婚後育有子女吳佩芬(民國58年生)、吳佩玲(60年生)，然被告自78年離家出走至今逾30年，期間均無給付子女扶養費及家庭生活費，且在外與其他女子同居，並於婚外另認領子女吳鎮耀、吳佩蓉。被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且雙方婚姻關係已生破綻，難期修復，且可歸責於被告，爰依民法1052條第1項第5款、同條第2 項之規定，訴請離婚，請求擇一為有利判決，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張兩造婚姻關係現仍存續中，被告卻與其他女子婚外生育子女吳鎮耀、吳佩蓉等情，有戶籍謄本、全戶戶籍資料（見本院卷第11頁、第25頁至27頁）在卷可稽，堪信為真。又原告主張，兩造自78年起，因被告離家出走分居迄今，被告音訊全無，雙方分居迄今已逾30年，彼此均無互動往來，已無感情存在，被告僅於90年間寫信給兩造子女表示若原告過世，不必告知被告，也不同意原告牌位加入吳家祖先等事實，業據證人即兩造長女吳佩芬到庭證稱，被告在其4、5歲時即發生外遇，被告與外遇所生子女只比其妹妹吳佩玲小一、二歲，其小學一、二年級時，被告離家不回來住，小學三年級時又返家，直到其大學時，有天被告未交代即未再回家，約自78年、79年間離家，被告離家後不會聯絡原告，被告只有聯絡其一次要求給生活費，其祖父89年過世，在喪禮上被告帶外遇對象及婚外所生子女來，但其與原告和對方都沒有互動，隔年其與原告去祖父墳前掃墓，後來就收到被告寫信過來等語；復有被告手寫前揭書信在卷可憑(本院卷第93頁至99頁)，參以被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供本院審酌，依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。

(二)按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2 項規定之立法目的（最高法院90年度台上字第1965號、95年度台上字第1450號民事判決意旨參照）。

(三)婚姻之本質乃以組織家庭，共同生活為目的，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造既自78年間分居至今，分居期間夫妻幾無互動往來，感情疏離，已缺乏情感基礎，被告甚至已在外與其他女性生育子女，足見雙方長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現仍分居，且情感基礎匱乏，被告並無積極挽回兩造婚姻之舉，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，亦與婚姻制度係建立在夫妻間彼此具有情感之基礎有違，再參之被告於90年間手寫之書信，益徵被告已視原告為陌路，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由顯應由被告負擔較重之責任，從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中為離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告得依法訴請離婚，且已表明就所主張離婚之事由請求本院擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。

四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

家事庭法 官 盧姿如