臺灣臺北地方法院民事判決

原告

百鹿企業有限公司

法定代理人

吳文晉

訴訟代理人

姚秀櫻

被告

崴杰工程股份有限公司

法定代理人

陳榮輝

上列當事人間請求確認工程款債權存在事件，本院於民國109年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院著有52年台上字第1240號判例。查原告主張其對訴外人洲義營造有限公司(下稱洲義公司)有新臺幣（下同）151萬2,001元及自民國107年5月12日起至清償日止，按年息5%計算利息之債權，且洲義公司對被告有86萬元工程款債權（下稱系爭債權）存在，原告因而就洲義公司對被告之系爭債權聲請扣押，惟被告於本院109年度司執字第71209號強制執行程序中聲明異議，爭執洲義公司對伊無系爭債權等事實，有臺灣高等法院107年度上字第1510號民事判決（下稱系爭判決）及確定證明書、本院109年7月10日109年度司執良字第71209號扣押執行命令、被告於執行程序中所提109年7月13日民事異議狀各1份在卷可憑（見本院卷第15-30、85頁），堪認兩造就洲義公司對被告有無系爭債權存在有所爭執，其法律關係存否不明致原告私法上地位有受侵害之危險，該危險得以本件確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴有確認利益。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於105年5月17日與洲義公司簽訂工程合約，將臺北市○○區○○路000號國際聯合大樓之外牆整建工程交由洲義公司承攬施作，洲義公司再將部分工程發包原告承攬施作。嗣原告對洲義公司依承攬契約起訴請求，且原告對洲義公司存有151萬2,001元及自107年5月12日起至清償日止，按年息5%計算利息之工程款債權，業據臺灣高等法院以系爭判決認定在案。又原告、被告與洲義公司曾進行對帳，洲義公司對被告尚有86萬元工程款未領（即系爭債權）。然原告持系爭判決及確定證明書為執行名義，聲請本院對洲義公司強制執行，並對系爭債權核發扣押命令。被告卻聲明異議，主張洲義公司對被告並無系爭債權存在，原告自有提起本件確認之訴之必要等語，並聲明：確認洲義公司對被告有86萬元工程款債權存在。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

五、經查，原告主張上開事實，業據提出系爭判決及確定證明書、本院109年7月10日北院忠109司執良字第71209號扣押執行命令、被告與洲義公司間之工程合約、原告與洲義公司間之工程合約、帳務明細表、錄音光碟及譯文、被告聲明異議狀等件為證(見本院卷第15-65、83-85頁)。而觀諸上開帳務明細單手寫文字第⑷點，確有記載：「本次協商應付款00000000000000＝860000元」等語，並有被告法定代理人陳榮輝於7月4日之簽名確認（見本院卷第63頁），堪認原告上揭主張，應與事實相符。又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，是原告所主張之事實，堪信為真正。

六、從而，原告請求確認洲義公司對被告有86萬元之工程款債權存在，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。