臺灣臺北地方法院民事判決

原告

立得室內裝修工程有限公司

法定代理人

王晟譯

訴訟代理人

陳宜新律師

被告

唐埕國際室內裝修設計工程有限公司

法定代理人

許俊文

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：伊於民國107年9月12日起承攬被告位在臺北市○○區○○○路00號6樓之室內裝修工程，約定工程總價含追加工程款項為新臺幣（下同）5,844,874元。嗣伊已於108年4月份完工，詎被告公司迄今僅給付工程款1,880,000元，餘款3,964,874均未給付，被告幾經催討仍相應不理，爰依民法第490條第1項、第505條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明:㈠被告應給付伊3,964,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。是原告完成一定之工程進度，即可依前開規定請求被告給付工程款。原告主張其就系爭工程已陸續施工，被告僅給付工程款1,880,000元，尚有工程款3,964,874元未給付等情，有請款明細、估價單等件附卷為證（見本院卷第15至39頁），核屬相符。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之此部分事實為自認，是原告主張之前開事實，堪信為真實。稽此，原告既已依約完成系爭工程，其依上開說明，請求被告給付所欠工程款3,964,874元，即無不合，應予准許。

四、綜上所陳，原告依承攬之法律關係，請求被告給付工程款3,964,874元，洵屬有據。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分有明文。查，被告既應給付工程款而迄未給付，依上開規定，原告自得請求被告加付自起訴狀繕本送達被告翌日（即109年8月18日，見本院卷第69頁)起算之遲延利息。從而，原告請求被告給付3,964,874元，及自109年8月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。