臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

大鏗冷氣機電股份有限公司

法定代理人

許陳素鶯

被告

互立機電工程股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

廖年毓

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認為排他性的合意管轄。

二、本件原告提起訴訟，係依兩造間簽訂之空調設備買賣契約書、工程承攬合約書，請求被告連帶給付價金及工程尾款共新臺幣137萬2,555元。觀諸上開買賣契約第8條約定：「買賣雙方如對契約條款發生爭議時，…買方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院」（見司促字卷第13頁）、承攬合約第11條約定：「甲乙雙方如對契約條款發生爭議時，…甲方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院」等語（見司促字卷第29頁），有上開契約書2份在卷可稽，足見兩造就該等契約所生爭議，確有合意管轄之約定。是本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。

三、依首揭規定裁定如主文。