臺灣臺北地方法院民事裁定

原 告

泓基水電工程有限公司

法定代理人

郭來福

追 加 原告 乙弘機電有限公司

法定代理人

程宗漢

追 加 原告 浚浤實業有限公司

法定代理人

黃仁德

追 加 原告 孟達實業有限公司

法定代理人

蔡德坤

追 加 原告 茂晉工程設計有限公司

法定代理人

洪仁祝

共 同

訴訟代理人

陳銘祥律師

共 同

複 代理人

城紫菁律師

被 告

同開科技工程股份有限公司

法定代理人

許偉良

訴訟代理人

徐松龍律師

蔡沂彤律師

上列原告因與被告間請求給付工程款事件，追加原告乙弘機電有限公司、浚浤實業有限公司、孟達實業有限公司、茂晉工程設計有限公司於民國109年4月16日具狀為訴之追加，本院就追加原告部分裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別規定之必要（最高法院87年度台抗字第137號、89年度台抗字第54號、91年度台抗字第648號裁定參照）。準此，追加原非當事人之人為當事人，倘該追加之訴與原訴係基於不同法律關係而為請求，其原因事實已非相同，二者基礎事實自難認為同一。

二、經查:

㈠、原告泓基水電工程有限公司(下稱泓基公司)起訴時主張其與被告間於民國106年3月21日簽定施工合約書，由泓基公司負責施作址設新北市○○區○○路0段000巷0弄00號之A6西區B1F-結構補強工程-機電配合拆遷重置工程（下稱系爭工程），系爭工程完成後泓基公司遂於108年7月7日依契約向被告請領工程款新臺幣（下同）721萬2,371元，並提具工程保固切結書交付予被告，詎經多次催討，被告仍未給付，因而起訴請求被告給付工程款；而泓基公司追加乙弘機電有限公司(下稱乙弘公司)、浚浤實業有限公司(浚浤公司)、孟達實業有限公司(孟達公司)、茂晉工程設計有限公司(茂晉公司)為原告，原係陳稱乙弘公司、浚浤公司、孟達公司、茂晉公司亦分別與被告就址設新北市○○區○○路0段000巷0弄00號之工程施作簽訂施工合約書，由該等公司分別承作上開地址不同之工程項次，於工作完成並提具工程保固切結書予被告後，該等公司將其等與被告間之債權讓與予泓基公司云云。惟依原告上揭所述，如該等公司既將債權讓與予泓基公司，債之主體既合為同一，追加該等公司為原告即於法理上難謂適格之當事人，是追加該等公司為原告即難謂合法。退步言之，泓基公司於本院調查程序時，已改稱不援用債權讓與之證據資料等語(見本院卷第243頁)，另觀諸泓基公司、乙弘公司、浚浤公司、孟達公司、茂晉公司分別與被告簽立之施工合約書，可知該等公司所承作之工程範圍，固與泓基公司承作者係同一建物主體，即悉為址設新北市○○區○○路0段000巷0弄00號之建物，然該等公司之施工內容與泓基公司均不相同、請求給付之工程款數額亦有所不同，顯見債權主體各自獨立，此有上開公司與被告間之施工合約書6份在卷可參（見本院卷第25頁至第99頁），核與原訴間之社會基礎事實不同，證據資料亦非可共用，訴訟標的亦非必須合一確定。

㈡、至於乙弘公司、浚浤公司、孟達公司、茂晉公司雖具狀表示同意將其等追加為本件原告，但被告已表示不同意斯項訴之追加。而承前述，追加原非當事人之人為當事人，該追加之訴與原訴之請求基礎事實不同，而原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴無法加以利用，且泓基公司事後已與被告就本件工程爭議達成調解，有調解筆錄1份附卷可憑，則泓基公司所為訴之追加，除有礙被告之防禦及訴訟之終結外，亦未經被告之同意追加。此外，泓基公司所為之追加原告，本院復查無有何符合民事訴訟法第255條第1項但書各款之事由。從而，泓基公司所為訴之追加，核與提起追加之訴之要件不合，是其追加之訴為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。