臺灣臺北地方法院109年度抗字第25號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第25號

抗告人

景琦國際股份有限公司 （原名：璟琦國際開發股份有限公司）

兼法定代理人

朱立安

抗告人

劉致雍

相對人

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108 年10月29日本院108 年度司票字第18118 號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1 項、第95條亦分別定有明文，該規定依票據法第124 條於本票亦有準用之。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598 號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。

二、本件相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國106 年11月6 日簽發之本票1 紙，內載金額為新臺幣1,000 萬元，免除作成拒絕證書，付款地在臺北市，到期日為108 年8 月6 日，詎相對人屆期提示，抗告人僅支付部分金額，尚有6,854,586 元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約定年息3.49％計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：相對人於系爭本票到期後未為付款提示，逕向法院聲請本票裁定強制執行，原裁定未審酌及此而准予強制執行，顯於法未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人固辯稱相對人未對其為付款提示云云，並提出108 年10月5 日台北興安郵局001254號存證信函為佐（見本院卷第15頁）。惟系爭本票載明免除作成拒絕證書，則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人主張相對人未為提示，自應由抗告人負舉證之責，而抗告人所舉上開存證信函依其所載內容，僅足證明相對人曾催告抗告人清償借款，尚無法推認相對人未為付款提示，抗告人就此復未再提出任何事證以實其說，其前開辯詞難謂可採。因此，原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。