臺灣臺北地方法院民事裁定

抗 告 人

毓璟科技股份有限公司

金毓展股份有限公司

兼 上二人

法定代理人

廖年毓

相 對 人

禾鑫國際管理顧問有限公司

法定代理人

朱哲毅

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年7月6日本院簡易庭司法事務官所為109年度司票字第12798號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與致昇實業有限公司、東青投資股份有限公司、國瑞興實業有限公司、李瑞章、李聿修於民國109年6月24日共同簽發之本票乙紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額為新臺幣（下同）960萬元，利息按年息10％計算，並免除作成拒絕證書，到期日109年7月1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出系爭支票，聲請裁定就上開金額及約定年息10％計算之利息准許強制執行等語。原審以其聲請與票據法第123條規定相符裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：依票據法第85條第1項、第69條第1項及第124條規定，本票執票人必須提示票據，不獲發票人付款後，始可行使追索權。相對人雖於原審主張曾於到期後提示抗告人等，然就付款提示一節，未提出任何證據得使法院形式審查確認有該事實存在，相對人並未對抗告人等為付款提示，是依法不得向抗告人等行使系爭本票之追索權，爰依法提起抗告等語。

四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原審就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各項記載事項，合於票據法第120 條第1 項規定，屬有效之本票，乃依同法第123 條裁定准許為強制執行，核無不合。抗告意旨雖稱系爭本票未經提示云云。惟查，系爭本票載明「本件票據免除作成拒絕證書並免除拒絕事由之通知」（見原審卷第13頁），則執票人即相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，僅須主張提示不獲付款，毋庸提出已為付款提示之證據，即為已足；而抗告人既抗辯系爭本票未經提示，依首揭說明，自應由其負舉證之責，然抗告人就此並未提出任何事證以實其說，其前開辯詞要難謂可採。從而，原裁定准予系爭本票強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、另抗告人固非以個人事由提起抗告，惟其抗告並無理由，爰不併列另一共同發票人致昇實業有限公司、東青投資股份有限公司、國瑞興實業有限公司、李瑞章、李聿修為抗告人，附此敘明。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。