臺灣臺北地方法院109年度抗字第45號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第45號

抗告人

林益弘

相對人

元第建設股份有限公司

法定代理人

鍾明芳

上列當事人間聲請公示送達事件，抗告人對於民國108年12月17日本院108年度司聲字第1710號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊與相對人於民國107年11月19日簽立合建契約書（下稱系爭契約），該契約第14條第2款約定，就系爭契約所生之徵詢、調解等，均以本院為管轄法院。是故，本院依上開約定就公示送達事件則亦應有管轄權，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定。

二、按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄。非訟事件法第66條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項亦有規定。而民事訴訟法第28條第1項之規定，除別有規定外，於非訟事件準用之，為非訟事件法第5條所明定。

三、抗告人依民法第97條規定，聲請以公示送達對相對人為意思表示之通知，屬民法第97條之聲請公示送達事件，依前揭規定，應由相對人最後住所地之法院管轄。而相對人設在桃園市○鎮區○○路000號2樓，有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見原審卷第16頁）可稽，屬臺灣桃園地方法院轄區，本院非有管轄權之法院，抗告人向無管轄權之本院聲請公示送達，顯有違誤，原裁定依職權將本事件移送至有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不合。又非訟事件法第66條已明定民法第97條之聲請公示送達事件管轄法院，就聲請公示送達事件復無準用民事訴訟法第24條之規定，抗告人以民事訴訟法第24條為本事件管轄法院認定之依據，於法有違。從而，抗告人據上理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第八庭審判長法 官 鄭佾瑩