臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

瑾霖建設股份有限公司

兼法定代理人

林合盛

相對人

徐笑仁

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109年9月10日本院109年度司票字第16898號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定均同此見解）。

二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），詎經相對人於到期後提示未獲付款，爰聲請裁定就如附表所載票面金額及自民國109年6月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。

三、抗告人抗告意旨略以：抗告人為建設公司，承辦都更案件，系爭本票係為擔保相對人因建案投入資金所開立之擔保本票，詎相對人竟持系爭本票聲請強制執行，嚴重影響抗告人之權益，其聲請並無理由等語，並聲明：原裁定廢棄。

四、經查：

㈠相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據（見原法院卷第7頁），原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許強制執行，核無不合。

㈡抗告人雖主張：系爭本票係為擔保相對人因建案投入資金所開立之擔保本票等語，然縱抗告人主張屬實，亦屬票據法律關係之實體事項，並非本件非訟程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟請求救濟，而非於非訟程序中為此爭執。

㈢綜上所述，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條第1項、第2項、第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

附表：（日期紀元均為民國，幣別均為新臺幣）