臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

大法貿易股份有限公司

法定代理人

蘇義吉

訴訟代理人

余淑杏律師

訴訟代理人

蔡佩穎律師

訴訟代理人

張家瑋律師

被告

台灣雅芳股份有限公司

法定代理人

李普甥

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定有明文。又智慧財產法院管轄案件如下：依專利法、 商標法、著作權法、光碟管理條例、營業秘密法、積體電路 電路布局保護法、植物品種及種苗法或公平交易法所保護之 智慧財產權益所生之第一審及第二審民事訴訟事件，智慧財 產法院組織法第3條第1款定有明文。再依司法院民國97年4 月24日院台廳行一字第0970009021號函指定不當行使智慧財 產權權利所生損害賠償爭議事件，及當事人以一訴主張單一 或數項訴訟標的，其中主要部分涉及智慧財產權，如係基於 同一原因事實而不宜割裂等民事事件，均為智慧財產權訴訟 ，由智慧財產法院管轄。而智慧財產案件審理細則第9條固 規定，智慧財產民事訴訟事件非專屬智慧財產法院管轄，然 參酌智慧財產法院組織法第1條立法意旨，為使智慧財產之 民事訴訟事件能集中由智慧財產法院依智慧財產案件審理法 所定程序審理，除有民事訴訟法第24條、第25條規定之情形 外，普通法院就智慧財產法院成立後之前開智慧財產民事事 件，應將之裁定移送智慧財產法院（最高法院103年台抗字第443號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張之原因事實、訴訟標的法律關係及訴之聲明均詳如附件之起訴狀所載。

三、查，原告主張其商標知名有影響力，已經註冊，被告之商標近似有混淆誤認之虞，原告依商標法第68條等規定，請求被告賠償新臺幣(下同)138萬元，依原告主張本件爭點應為被告是否侵害原告享有之商標權利，自為智慧財產權之爭議，復無民事訴訟法第24條、第25條規定之情形，依前揭說明，應由智慧財產法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

民事第四庭法　官 陳正昇