臺灣臺北地方法院民事判決

上訴人

鴻寬國際開發股份有限公司

法定代理人

劉蕙萱

訴訟代理人

曾語綺

訴訟代理人

何善衡

被上訴人

羿銳資訊有限公司

法定代理人

陳羿愷

上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國109年5月29日所為108年度北簡字第9838號第一審判決不服，提起上訴，本院於109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

二、上訴人則以：依兩造間採購合約，被上訴人除交付系爭貨物外，尚負有完成無線雙頻路由器基本安裝、設定，並配合驗收之附隨義務。上訴人向伊請款時，伊因查無公司內部之驗收單，且原先承辦員工張慧雯業已離職，故聯絡上訴人到場確認其安裝設備之位置及數量，未料竟遭拒絕。上訴人未盡配合驗收之附隨義務，自不得請求伊給付貨款等語，資為抗辯。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠被上訴人主張上訴人前向被上訴人採購系爭貨品，約定貨款共13萬5,534元等情，乃據提出報價單為證（司促卷第11、13頁），核與上訴人提出其公司內部簡便行文表之內容相符（原審卷第81頁），並經證人即上訴人原承辦職員張慧雯於原審證述：上訴人因飯店要裝WIFI（即無線雙頻路由器），伊乃向廠商詢價後，由董事長決定向被上訴人採購，另因上訴人原先電腦使用較舊的OFFICE版本，故總經理林致偉決定以公司零用金向被上訴人採購EXCHANGE ONLINE；無線雙頻路由器、EXCHANGE ONLINE報價單內容已分別經董事長、總經理同意等情一致（原審卷第143至144頁），且為上訴人所不爭執，上開事實可資認定。

㈡被上訴人主張其已依約交付系爭貨品，且完成無線雙頻路由器之基本安裝及設定，並經上訴人驗收完成等情，固為上訴人所否認，並以：伊原先承辦職員張慧雯已離職，伊查無驗收單，上訴人復拒絕配合確認安裝位置及數量云云為辯。然查：被上訴人前揭主張，核與上訴人提出之出貨單、請款單內容一致（原審卷第75至80、83至85頁），並經證人張慧雯證述：針對WIFI（即無線雙頻路由器）部分，出貨單上客戶簽名欄是由伊點收貨品簽名，伊經總經理告知飯店哪些地方要裝置WIFI，也帶被上訴人去確認每一個地點，被上訴人裝設完成後，總經理派伊與助理、工務人員一起驗收並已驗收完成；OFFICE（即EXCHANGE ONLINE）部分也經伊與各部門驗收都沒有問題等情明確（原審卷第144至146頁），被上訴人主張其已依約完成系爭貨品之給付、裝設及驗收等情，洵屬可信，上訴人以原經辦人員已離職、未找到公司內部驗收單為由，拒絕給付貨款，核無足採。

㈢綜上，兩造間成立系爭貨品之採購合約，且被上訴人已依約履行貨品之給付等情，乃如前述，上訴人依採購合約，自負有給付貨款之契約義務。被上訴人請求上訴人如數給付貨款，並加付自支付命令送達翌日即108年5月8日（司促卷第31頁）起之法定遲延利息，洵屬有據。

四、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付貨款13萬5,534元及自108年5月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。