臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

許枚遑

訴訟代理人

陳士綱律師

訴訟代理人

陳德弘律師

被告

三鉉室內裝修設計有限公司

法定代理人

許枚遑

上列當事人間確認股東關係不存在事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：

一、應補正被告合法之法定代理人姓名、住所：原告所列被告之法定代理人為「許枚遑」，是否有違民法第106條禁止自己代理或雙方代理之規定？本件被告之法定代理人應列何人？「許枚遑」之法定代理人有無欠缺？如有，應依民事訴訟法第249條第1項第4款規定補正之。

二、又按「訴訟標的之價額，由法院核定。」「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」「法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。」為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明定。準此，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之（最高法院99年度台抗字第88號裁定參照）。又所謂公司與股東間之關係，係股東與公司間是否有一定之出資，及因出資所生財產上之權利義務關係，當事人間就股東關係存否爭執而提起訴訟，自屬財產權訴訟，且不論原告起訴請求確認股東權存在或不存在，均不影響其為財產權訴訟之性質（最高法院99年度台抗字第648號裁定併參照）。至確認之訴，無論積極確認之訴或消極確認之訴，均以原告起訴所主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。本件原告起訴未據繳納裁判費，而其聲明求為確認原告對被告之股東權不存在，依前開說明，其訴訟標的應屬財產權訴訟。又原告於被告公司登記之出資額為新臺幣（下同）300萬元，有經濟部商工登記公示資料查詢可稽（本院卷第37頁）。準此，本件訴訟標的價額核定為300萬元，應徵第一審裁判費3萬700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款及但書規定，裁定命原告補正。