資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第10號
- 原告
- 艾科盟國際有限公司
- 法定代理人
- 席翊懷
- 訴訟代理人
- 李宗憲律師
- 被告
- 盧貝思股份有限公司
- 法定代理人
- 鄭景丞
- 訴訟代理人
- 吳展旭律師
連星堯律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十年四月十五日上午九時三十分，在本院第二十六法庭行言詞辯論。
理由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、本件前經言詞辯論終結，因對被告之言詞辯論期日通知書是否經合法送達尚有疑義，故有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。兩造並應於110年4月9日前，補正如附件所示之事項。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
一、原告部分：
㈠訴之聲明第1項：「被告應依原證3報價單所示維修條件至原
告公司履行修繕義務。」其中「原告公司」係指何處所？請
以門牌號碼或其他可資識別之方式具體特定。
㈡訴之聲明第3項：「被告應自起訴狀繕本送達翌日起至完成機
器維修日止，按日給付原告2萬元及年息5%之利息。」其中
「完成機器維修日」應如何特定？「年息5%之利息」計算之
期間（起迄日）為何？該利息之請求權基礎為何？
二、被告部分：
原證3報價單2張，分別是針對何機器所為報價？「總價」欄
記載「7,100~19,300」、「14,000~17,300」其最低價與最
高價各係如何計算得出？