臺灣臺北地方法院109年度訴字第1124號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 109年度訴字第1124號

原告

臺北市政府工務局新建工程處

法定代理人

黃立遠

訴訟代理人

李宜光律師

被告

大坤水泥工業股份有限公司

法定代理人

曾再村

被告

趙大鈞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項、第2 條第2 項、第15條第1 項及第20條分別定有明文。足見共同訴訟之普通審判籍，僅於無民事訴訟法第20條但書規定之共同特別審判籍時方有其適用。反之，原告應向該共同特別審判籍所在地之法院起訴（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，於民事訴訟法第28條第1 項設有明文。

二、本件原告起訴主張：被告趙大鈞於民國108 年4 月9 日駕駛被告大坤水泥工業股份有限公司（下稱大坤公司）所有車號000-00號自用曳引車，行經臺北市士林區重慶北路4 段時，撞損重慶葫東人行陸橋（下稱系爭陸橋），致系爭陸橋東側預力大梁混凝土下翼板嚴重破損，大梁因撞擊而錯位偏移，嗣因無可行有效補強修復工法，遂拆除東側（鋼筋混凝上結構）預力大梁，採行鋼結構大梁復舊重置，惟將使得同一座人行陸橋存在鋼後，已無法達到分離人車的交通空間，確保人車的交通安全與流暢之目的，喪失人行陸橋之重要功能，故原告於108 年8 月31日拆除全橋，全橋拆除總工程費用為新臺幣（下同）522 萬8798元，爰依民法第184 條第1 項前段及第188 條第1 項前段，請求被告趙大鈞、大坤公司連帶給付上開損失費用等語。查本件被告趙大鈞住所雖在本院轄區，然被告大坤公司之營業所係設立於臺灣桃園地方法院轄區，而本件侵權行為地則係臺灣士林地方法院轄區。揆諸前開說明，依民事訴訟法第20條但書規定，本件訴訟應由侵權行為地之共同管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，是原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。