臺灣臺北地方法院民事判決

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳嘉賢

訴訟代理人

曾語蘋

被告

高品生物科技管理顧問股份有限公司

被告

臨時管理人 顏瑞成律師

複代理人

張智翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之「授信及交易總約定書」第48條之約定，雙方合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告總行係位於「臺北市○○區○○○路0段00號」屬本院管轄範圍，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、次按被告高品生物科技管理顧問股份有限公司（下稱被告高品公司）之法定代理人王育英業於民國108年12月16日死亡，其全體繼承人聲請拋棄繼承事件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）109年2月6日中院麟家惠109年度司繼字第297號公告准予備查在案（見本院卷第11頁）；另一董事劉欣玫亦已死亡，其全體繼承人聲請拋棄繼承事件，前經臺中地院108年1月8日中院麟家良107年度司繼字第3558號公告准予備查在案（見本院卷第13頁）；至蘇坤彰現已不具被告高品公司董事身分，其餘董事、監察人均已解任（見本院卷第66頁），堪認被告高品公司目前已無法定代理人，此有被告高品公司109年2月26日變更登記表在卷可佐（見本院卷第67至71頁）。嗣經利害關係人即原告聲請為被告高品公司選任臨時管理人，經本院以109年3月6日109年度司字第59號裁定選任顏瑞成律師為被告高品公司之臨時管理人，是本件應以顏瑞成律師為被告高品公司之法定代理人，併予敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告高品公司於100年8月1日邀同訴外人王育英、劉欣玫為連帶保證人，約定保證被告高品公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、保證、墊款、透支、應收帳款承購等債務及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）2,000萬元為限額，願與高品公司負連帶償還責任。嗣被告高品公司於105年6月22日向原告申請撥款，借貸金額為300萬元，借款期間為自105年6月22日起至107年6月22日止，約定利息按原告12-13個月定存機動存款利率加碼年息2.75％計算、稅賦另計【被告高品公司逾期未清償時，原告12-13個月定存機動存款利率為年息1.065％；稅賦金額計算式：（1－0.05－0.004）％＝0.946％；是本件請求年息即為4.0328％｛計算公式：（1.065％＋2.75％）÷0.946％＝4.0328％｝，小數點第四位以下四捨五入】；至於清償方式則係自借款期間屆滿時還清，如任一宗債務不依約清償或攤還本息，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，且除應按原約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，應按債務本金餘額依原約定利率10％加計違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，則按債務本金餘額依原約定利率20％加計違約金。詎被告高品公司就前述借款僅攤還本息至108年11月15日止，嗣後即未依約清償，依「授信及交易總約定書」第12條之約定，被告高品公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今被告高品公司尚積欠債務本金734,370元及自108年11月16日起至清償日止，按年息4.0328％計算之利息，暨自108年12月17日起至109年6月16日日止，按上開利率10％；另自109年6月17日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

（二）為此聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。

二、被告高品公司答辯則略以：對於原告主張被告高品公司積欠債務本金及利息、違約金數額部分均不爭執；且就原告所提出「授信及交易總約定書」、「授信及交易總申請書」、撥款申請書、變更（利率/期間/清償方式/還款日）申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢單等文件之形式上真正不予爭執等語。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出「授信及交易總約定書」、「授信及交易總申請書」、撥款申請書、變更（利率/期間/清償方式/還款日）申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢單等件為證，核屬相符；且為被告高品公司所不爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告高品公司給付如主文第1項所示之金額 ，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。