臺灣臺北地方法院民事判決

原告

蕭正業

原告

余玉華

共同訴訟代理人

許喬茹律師

被告

國際社群商務股份有限公司

法定代理人

邱小茜

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國109年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。前開規定，於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，公司法第26之1條復定有明文。又按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條亦有明文。再按清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，亦有最高法院94年度台上字第230號判決意旨可資參照。經查，被告於民國106年6月29日經臺北市政府廢止登記，此有被告公司變更登記表可稽（見本院卷第29-32頁），依公司法第26之1條準用第24條規定，應行清算，本件原告於形式上既為被告之董事，揆諸前揭規定及說明，就兩造間之訴訟性質而言，係屬公司與董事間之訴訟，是應由被告之監察人邱小茜為被告之法定代理人，先予敘明。

原告主張：原告余玉華、蕭正業已分別於103年12月31日、105年7月15日當面向訴外人即被告之董事長邱小容為辭任董事之意思表示，伊等復於109年2月20日向被告及其監察人邱小茜寄發存證信函表明前已辭任董事，若被告否認之，再度為終止兩造間董事委任關係之意思表示，並於同年月21日送達被告。然伊等仍登記為被告之董事迄今未辦理變更登記，又因被告於106年6月29日經為廢止登記，依法應行清算，因伊等形式上為被告之董事，依法即為法定清算人，則兩造間董事、清算人委任關係之存否，對伊等私法上之地位自有影響，且此種不安狀態，得以確認判決加以除去，爰提起本件確認之訴等語，先位聲明：㈠確認原告蕭正業與被告間自105年7月15日起之董事委任關係不存在。㈡確認原告余玉華與被告間自103年12月31日起之董事委任關係不存在；備位聲明：㈠確認原告蕭正業與被告間自109年2月21日起之董事及清算人委任關係不存在。㈡確認原告余玉華與被告間自109年2月21日起之董事及清算人委任關係不存在。

被告則以：承認原告之事實上及法律上主張，均為認諾。

按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。故被告既於言詞辯論法院時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院107年度台上字第1017號判決意旨參照）。查被告於109 年9 月16日言詞辯論期日時為訴訟標的之認諾，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第150頁），本院自應本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告余玉華、蕭正業先位請求確認與被告間之董事委任關係分別自103年12月31日、105年7月15日起不存在，為有理由，應予准許。又原告先位聲明為有理由，本院即毋庸再就其等備位聲明審究，附此敘明。

又被告並未證明原告無庸起訴，即無民事訴訟法第80條規定之適用。故本件依民事訴訟法第78條規定，仍應由被告負擔訴訟費用。