臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台灣科祿格通風設備股份有限公司

法定代理人

王秋月

訴訟代理人

楊光宇

被告

互立機電工程股份有限公司

法定代理人

廖年毓

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國100年12月21日簽訂物料買賣合約書（下稱系爭合約），約定被告向原告採購環控風機1批（含進排氣風機、軌道排風機、排煙風機、隧道風機），用於被告所承攬之臺灣桃園國際機場聯外捷運系統建設計畫CA384-三重站（不含）至臺北站間之水電及環控工程（下稱系爭工程）。嗣原告陸續依約交貨，並於105年6月15日完成交付全部風機，經被告工務所人員於108年6月間通知原告所交付之風機均已經業主驗收完畢，原告得依約請領按系爭合約總價之5%計算之尾款即新臺幣（下同）50萬9,373元（含稅，下同），原告即開立統一發票向被告請款，不料被告無故拖延付款，兩造遂於108年9月17日簽立CA384標之各廠商結算商議用彙整表（下稱系爭彙整表），被告以此表示已收到原告所開立之發票，並願支付48萬5,117元（未稅，含稅金額即50萬9,373元），惟嗣經原告向被告請求付款仍遭拒絕。爰依民法第367條及系爭合約第3條第2項，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其於前期日到場所為之聲明及陳述略以：被告對於尚積欠原告價金50萬9,373元未給付一節不爭執，但因被告有替原告代墊款項，此部分款項應扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：

(一)原告主張兩造於100年12月21日簽訂系爭合約，約定被告向原告採購環控風機1批，用於被告所承攬之系爭工程，嗣原告陸續依約交貨，並於105年6月15日完成交付全部風機，原告自得請領按系爭合約總價5%計算之尾款即50萬9,373元，原告即開立統一發票向被告請款，雙方並於108年9月17日簽立系爭彙整表等情，為被告所不爭執（見本院卷第222頁），並有系爭合約書、雙方交易往來明細、統一發票、銷貨單、系爭彙整表等件為證（見本院卷第87至209頁），自堪信為真實。從而，原告依民法第367條價金交付請求權及系爭合約第3條第2項約定，請求被告給付價金尾款50萬9,373元，應屬有據。

(二)被告雖抗辯原告請求給付之價金，應扣除被告替原告代墊之款項云云，而為抵銷抗辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又同法第400第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實，自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號、95年度台上字第1225號判決均同此見解）。查被告迄本院言詞辯論終結前，猶未具體敘明其所稱為原告代墊之項目、內容、金額為何，亦未提出相關事證以實其說，僅空言為抵銷抗辯，揆諸前揭說明，其抗辯自不足採。

(三)遲延利息部分：

1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，此觀民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條自明。

2.經查，本件支付命令係於109年1月2日送達被告營業所及其法定代理人住所，此有送達證書在卷為憑（見支付命令卷第25、27頁），即發生催告給付之效力，是被告應自上開期日之翌日起負遲延責任。又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即年息5%計算遲延利息。從而，原告請求被告給付自支付命令送達翌日即109年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第367條規定及系爭合約第3條第2項約定，請求被告給付50萬9,373元及自109年1月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。