臺灣臺北地方法院民事判決

原告

絜靜精微有限公司

法定代理人

黃銘鋒

訴訟代理人

蔡世吉

被告

元創綠能科技股份有限公司

法定代理人

張睿中

上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國109年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前於民國107年12月28日向原告訂購PVInventer(型號：CPSPV33000ETL)31組，每組單價為新臺幣（下同）7萬7000元，含稅總價共計250萬6350元，並約定應於出貨前付清貨款，原告已分別於108年1月4日及同年月10日出貨。嗣被告又訂購datalogger一臺，含稅價為1萬5750元，原告亦已依約出貨並於108年2月22日協助被告安裝完畢。惟被告迄今尚有貨款含稅252萬2100元（計算式：2,506,350＋15,750＝2,522,100元）未給付。爰依兩造間之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告252萬2100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅以支付命令聲明異議狀抗辯本件債務尚有糾葛等語。

三、經查：原告就其上開主張，已提出報價單、訂購單、簽收單、統一發票、Line對話記錄等件為證，而被告雖對支付命令聲明異議，惟僅空言辯稱本件債務尚有糾葛云云，未提出具體答辯要旨，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應堪信原告前開主張為真實。從而，原告依兩造間之約定，請求被告應給付252萬2100元，及自支付命令送達翌日即109年2月18日起（見本院109年度司促字第1466號卷第71頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。