臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

黃千峯 住臺北市○○區○○路0段00巷000號0 樓

被告

黑帽股份有限公司

法定代理人

何美滿

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。至因財產權起訴應繳納之裁判費，依法院所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益，按法定級距徵收標準計算之，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之13所明定。惟依民事訴訟法第77條之12及第77條之2規定，如訴訟標的價額不能核定，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之；且若以一訴主張數項標的，除所主張之數項標的互相競合或應為選擇者外，其訴訟標的價額應合併計算；然以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。

二、本件原告起訴時，雖據繳納裁判費新臺幣（下同）2,650元，聲明請求：㈠被告應給付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告董事長何美滿及監察人張憲隆應予解任。惟查，關於第2項聲明部分，董監事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質（最高法院97年度台抗字第820號裁定要旨參照），故原告此部分之請求，非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，乃因財產權涉訟；且如獲勝訴判決，所得受之客觀上利益實難以估算，是其訴訟標的價額不能核定，即應就董事長及監察人之解任，各以不得上訴第三審之最高利益額數1,500,000元加10分之1定之，計3,300,000元【計算式：（1,500,000元＋1,500,000元×1/10）×2＝3,300,000元）。又原告係以一訴主張數項標的，其相互間亦無競合或選擇關係，即應合併計算訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額核定為3,550,000元【計算式：第1項聲明250,000元（至法定遲延利息屬附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其金額）＋第2項聲明3,300,000元＝3,550,000元】，應徵第一審裁判費36,145元，扣除前開原告已繳金額後，尚欠33,495元（計算式：36,145元－2,650元＝33,495元）。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳上開不足額之裁判費，逾期未繳，即駁回其訴。

三、依法裁定如主文。