臺灣臺北地方法院109年度訴字第5259號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 13 日
• 法官: 蔡政哲、張婷妮、趙德韻
• 當事人: 張兆定、倫心實業有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度訴字第5259號
原 告 張兆定

訴訟代理人 黎銘律師
被 告 倫心實業有限公司

法定代理人 林紹剛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分
別定有明文。所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指本於一定權利義務關係而生之訴訟而言，凡特定權利義務關係之本體，以及本於該關係而生之權利義務關係，不問法律關係之種類、為現在或將來可能發生，均屬之，且當事人就雙方將來可能發生抽象不定之法律關係，概括的以合意定其管轄法院者，亦非法所不許（臺灣高等法院109年度抗字第521號裁定參照）。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定參照）。準此，當事人以書
面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用，當事人及法院均應受此合意之拘束。
二、本件原告起訴主張與被告於民國108年8月4日簽訂租賃契約
，向被告承租所分租之坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土
地供原告停放重型車具之用，租賃期間自108年8月15日起至111年8月15日止（下稱系爭租約）。詎被告竟於109年6月19日無故更換上開停車場之大門門鎖並停水停電，違反民法第423條出租人保持義務，致原告受有不能營業4日之損失新臺幣（下同）65萬6,000元，爰依民法第227條不完全給付法律關係，請求被告賠償65萬6,000元並加給法定遲延利息等語
。經核，原告固非直接依系爭租約之約款為請求，惟本件係因被告違反民法第423條出租人保持義務所生之爭議，仍認
屬本於系爭租約而生之法律關係，而依系爭租約第13條約定：「甲乙雙方同意就本合約所生之爭議訴訟，以臺灣臺北市士林地方法院為第一審管轄法院」，兩造既已以文書合意因系爭租約涉訟時，以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則依前揭規定，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。準此，本件訴訟應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　13　　日民事第四庭 審判長法 官 蔡政哲
法 官 張婷妮
法 官 趙德韻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　13　　日書記官 廖純慧