臺灣臺北地方法院民事判決

　　附表：原告交予被告之支票
編號 付款人 支票號碼 票面金額 1 臺灣銀行和平分行 AJ0000000 1,000,000元 2 臺灣銀行和平分行 AJ0000000 2,000,000元 3 臺灣銀行和平分行 AJ0000000 3,000,000元 
二、被告則以：原告因立德公司需用資金，委請伊持附表編號2
    、3所示支票向銀行、民間借款，至於編號1所示支票則為原
    告給付予伊之傭金、前置作業費。伊曾安排安泰銀行之承辦
    人喬旭光與原告洽談借款，並至立德公司在宜蘭梅花湖之飯
    店工地現場視察，惟原告卻反悔不願辦理貸款。嗣伊無法尋
    得願以支票調現之金主，遂將附表編號2、3所示支票返還與
    原告，另請原告交付小額支票以供辦理調現，當時原告仍未
    要求取回編號1支票，況原告於本件刑案中曾稱其交付附表
    之本票請伊調借5,000,000元一語，可見編號1支票確係給付
    予伊之傭金無誤。伊確已盡力為原告籌款，並非詐騙原告等
    語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回
    。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠查原告為立德公司負責人，於105年6月間需資金週轉，因被
    告宣稱可為原告持支票調借款項，乃於同年6月6日交付附表
    所示支票予被告，請被告為原告調借資金。被告隨即於6月8
    日持附表編號1所示支票向林建良調借970,000元現金（扣除
    30,000元利息），嗣因被告表示未借到現金，原告要求被告
    退還支票，被告乃將附表編號2、3支票交還。其後，林建良
    將附表編號1所示支票轉讓予黃麗雲，黃麗雲則於票載發票
    日之105年7月6日執以提示兌現等情，分經兩造於本件刑案
    偵查、一審中供陳一致（見偵卷第41-44、147-151、227-22
    9頁，刑一審卷一第161、574-588頁），並有證人即立德公
    司出納周秀冠、會計陳怡萍、林建良、黃麗雲之證述可憑（
    見偵卷第123-124、135-136、224-225頁、刑一審卷二第52-
    53、112-116頁），復有被告註記簽收日期之附表所示支票
    、華南銀行106年7月12日函送之兌領交易紀錄及提示人基本
    資料、久松公司轉帳傳票等件可佐（見偵卷第59-61、105-1
    11、137頁），堪以認定。
　㈡被告向原告訛稱可為原告持支票調借資金一節，使原告誤信
    而交付附表所示支票，屬詐欺之侵權行為：
　　⒈被告於本件刑案偵查中辯稱：伊有將原告交付之支票拿給
      專門放款之金主，但因金主知道原告在外面借錢借很兇，
      所以不肯借錢云云（見偵卷第150、227-229頁），嗣於本
      件刑事一審改稱：附表所示支票就是拜託伊引薦要去作梅
      花湖飯店工程的久松公司負責人林建良調現，但林建良說
      原告信用不好，加上他沒這麼多錢，所以只肯就附表編號
      1支票借款等語（見刑一審卷一第180、589頁），則被告
      就其調現之對象、經過前後供述不一，已有可疑。
　　⒉證人林建良於本件刑案一審證述：被告於105年6月8日拿附
      表編號1所示支票來，說是原告給被告支票，被告急著要
      用錢，沒有說是原告要調現，也沒有另外拿編號2、3支票
      來調現。證人照會、查詢後，確認附表編號1支票正常、
      立德公司票信良好，才願意調現等語（見偵卷第136頁，
      刑一審卷二第51-54頁），可見被告係將附表編號1所示支
      票挪為己用，供作自己向林建良借款之擔保，並非為原告
      洽商借款。
　　⒊又安泰銀行已於本件刑案一審以108年12月11日（108）安
      作服字第1087000210號函覆稱：該行於105年至106年間未
      經辦由被告接洽之立德公司貸款融資案，該行法津區域中
      心資深經理喬旭光雖曾與持立德公司董事長名片之人即原
      告至宜蘭梅花湖預計興建飯店現場勘查，惟立德公司及被
      告嗣後並未向該行辦理任何融資貸款等語（見刑一審卷第
      343頁）。原告雖自承當時自己亦有到現場，與喬旭光交
      換名片等情（見本院卷第71頁），惟既無從認定當時勘查
      之目的何在，仍無從認定被告曾為原告向安泰銀行申辦貸
      款。
　　⒋至證人林宏禮雖於本件刑案一審證述：伊曾依被告要求詢
      問金主，惟因立德公司已有貸款，還款條件也有問題，沒
      有金主願意借云云（刑一審卷二第123頁），惟被告既已
      陳明調現對象為林建良，而林建良查詢確認立德公司信用
      紀錄良好後，同意被告以立德公司簽發之附表編號1所示
      支票為擔保而借款等情，業經認定如前，則證人林宏禮之
      證述與事實不符，無從採為有利被告之認定。
　　⒌據此，被告雖向原告聲稱自己可為原告持支票向金主調借
      資金云云，使原告誤信而交付附表所示支票，惟被告實際
      上並未替原告向金主、銀行洽商借款，反將附表編號1之
      支票挪為己用，顯見被告自始即係詐欺原告而騙取支票，
      有侵害原告財產權之侵權行為。
　㈢附表編號1所示支票，並非原告給付予被告之傭金或前置作業
    費，被告並無挪為己用之正當理由：
　　⒈查被告曾於105年7月3日前某日至立德公司，與會計陳怡萍
      討論附表編號1所示支票之處理方式，被告宣稱自己將該
      支票拿給安泰銀行之高層，會在105年7月3日前將支票追
      回交還，或給付100萬元現金，當時被告並未主張該支票
      是傭金、前置作業費等情，業經證人陳怡萍於本件刑案偵
      查、一審證述明白（參見偵卷第225-227頁、刑一審卷二
      第116-117頁），並有證人陳怡萍註記「100萬 7/6→已押
      給安泰銀行BK（私人）」、「7/3拿cash回來」等文字之
      被告名片可證（參見偵卷第59頁、刑一審卷二第145頁）
      ，可見被告於原告提出告訴前，曾誆稱已將附表編號1所
      示支票交予安泰銀行高層云云，以為拖延。此與被告臨訟
      所辯：該支票為傭金、前置作業費云云，已有不符。
　　⒉原告於本件刑案偵查中之105年12月1日首次警詢即陳明：
      附表編號1之支票乃提供予被告，以向他人調度資金，詎
      被告竟予以侵占等語（見偵卷第14頁），嗣於106年3月2
      日偵訊中陳明：伊曾交付面額1,000,000元、2,000,000元
      、3,000,000元，請被告幫忙借6,000,000元等語（見偵卷
      第42頁），其後在本件刑案歷次偵查、審理之訊問中亦屢
      稱附表所示支票係為調借現金之用、請被告協助調借之金
      額為6,000,000元等語（見偵卷第148-151頁、刑一審卷一
      第574-588頁、刑一審卷二第43-49頁），前後供述一致，
      並無齟齬。被告辯稱：原告於本件刑案中曾稱「交付附表
      所示支票請被告調借5,000,000元」，可見編號1支票確係
      給付予伊之傭金云云，尚與卷證不符，不足採信。
　　⒊況依被告所辯，原告請被告協助調借5,000,000元，即須給
      付被告傭金1,000,000元，其傭金金額竟高達借款金額之2
      0％。而參以證人林建良前開證述可知，立德公司雖一度需
      用資金，惟其信用尚稱良好，所簽發之支票為他人所信賴
      ，足為借款之擔保，且被告自己即曾以附表編號1之支票
      借得970,000元，足見原告應無以20％之高額傭金請求被告
      協助辦理借款之動機。被告所辯顯與常情相違。
　　⒋至原告雖曾於附表所示之支票以外，另曾交付其他以立德
      公司名義簽發之小額支票予被告調現，嗣因被告未借得任
      何款項，於105年6月8日將小額支票返還原告等情，分經
      兩造於本件刑案偵查、一審供陳明白（偵卷第43頁，本件
      刑案一審卷一第161、585頁、卷二第45頁），並有小額支
      票影本可憑（偵卷第67-69頁）。惟當時距離原告交付附
      表所示支票不過數日而已，附表編號1所示支票亦未遭提
      示兌現，原告因尚未發現受騙而未立即請求被告返還該支
      票，亦屬自然，自無從以原告另交付小額支票一情，遽認
      原告已容許被告將附表編號1所示支票據為己有。
　　⒌是以，被告辯稱附表編號1所示支票為原告給付之傭金或前
      置作業費云云，委無可採，被告並無挪為己用之正當理由
      。
　㈣被告上開行為涉犯詐欺取財罪，業經本件刑案二審判決有罪
    確定在案（見本院卷第79-91頁），被告對原告為詐欺取財
    之不法行為，侵害原告之財產權，原告依民法第184條第1項
    前段即侵權行為之規定，請求被告賠償損害即附表編號1之
    票面金額1,000,000元，為屬有據。
　㈤本件侵權行為之債，為無確定期限之給付。原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達之翌日起算法定遲延利息，該狀雖經本院刑事庭寄至新北市○○區○○○路00000000000號，於107年8月24日、107年9月6日寄存於該管警察機關（見附民卷第13、15頁），惟因本件刑案一審法院囑託至該址拘提被告無著，有新北市政府警察局三重分局函文、拘提報告書在卷可查（見刑一審卷一第69-89頁），可知被告並未實際居住於該址，上開2次寄存均不生送達效力，應以107年12月12日本院刑事庭當庭交付繕本時為送達日（見附民卷第5頁），是被告上開給付應自同年12月13日起算法定遲延利息，始與法相符。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給
    付1,000,000元，及自107年12月13日起至清償日止，按週年
    利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，核無不
    合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證
    據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，
    併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
    第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　15　　日
                  民事第三庭  審判長法　官　林春鈴
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛嘉珩
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　15　　日
                                    書記官  顏莉妹