臺灣臺北地方法院民事判決

原告

楊雅惠

訴訟代理人

張旭業律師

訴訟代理人

楊珮君律師

被告

新悅開發投資股份有限公司

被告

特別代理人 游弘誠律師

訴訟代理人

吳益群律師

蘇庭萱律師

張家和律師

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。原告起訴請求確認兩造間之董事委任關係不存在，依公司法第213條規定，本應由監察人或股東會另選之人代表被告應訴。被告之監察人為賴俊雄，有被告變更登記表在卷可憑（見本院卷第15-17頁），惟賴俊雄已於本件起訴後之民國109年3月6日以存證信函向被告為辭任監察人之意思表示，並於同年月9日送達被告，有存證信函及回執可證（見本院卷第55-57頁），而被告之股東會亦未另選代表應訴之人，自有為被告選任特別代理人之必要。本院爰依原告之聲請，於109 年4 月17日選任游弘誠律師為被告之特別代理人，是本件自應由游弘誠律師為被告之特別代理人而為訴訟行為。被告抗辯本件仍應由賴俊雄代表被告應訴云云，並不可採。

本件原告起訴請求「確認兩造間之董事委任關係不存在」(見本院卷第9頁)，嗣變更聲明為「確認兩造間董事及董事長之委任關係自108年12月2日起不存在」(見本院卷第105頁) ，為被告同意（見本院卷第127頁），核與民事訴訟法第255條第1項第1款規定相符，應予准許。

貳、實體方面原告主張：伊自103年起擔任被告之董事及董事長，惟因個人考量不願再擔任被告董事一職，遂於108年11月29日向被告寄發存證信函為辭任董事及董事長之意思表示，並於同年12月2日送達被告，然被告遲未辦理變更登記，則兩造間董事及董事長委任關係之存否不明確，造成伊法律上之地位不安定，且此種不安狀態，得以確認判決加以除去，爰提起本件確認之訴等語，聲明：確認原告與被告間董事及董事長之委任關係自108年12月2日起不存在。

被告則以：原告固有寄發存證信函予被告辭任董事及董事長職務，惟董事辭任應向董事長為之，原告向其他董事或監察人所為辭任董事之意思表示不生效力，且原告為董事長，其將辭任董事之存證信函寄送至被告公司，係董事長對自己送達之自己代表，亦屬無效；原告向被告所為係辭任董事之意思表示，並非對被告為法律行為，不適用公司法第223條由監察人代表之規定，故原告向監察人為辭任董事之意思表示不生效力；原告應於董事會中提出辭任之意思表示，並按公司法第208條規定於該次董事會重新選任董事長，始為適法等語，資為抗辯，聲明：原告之訴駁回。

按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，公司法第192條第5項、民法第549條第1項、第95條第1 項分別定有明文。查原告主張其已於108年11月29日以存證信函向被告表示辭任被告董事及董事長之職務，而該存證信函於同年12月2日到達被告等情，有存證信函及回執在卷可稽（見本院卷第19頁、第25頁），且為被告所不爭執，自堪認原告之主張為真實。依前開規定，原告與被告間之董事及董事長委任關係自斯時起終止，被告抗辯董事辭任應向董事長為之始生效力，原告將辭任之存證信函寄至被告公司，乃董事長對自己送達之自己代表，應屬無效，且原告應於董事會中辭任，並於該次會議重選董事長始為適法云云，均於法未合，並不可採。是原告主張與被告間之董事及董事長委任關係自108年12月2日起已不存在，即屬可取。

綜上所述，原告訴請確認兩造間之董事及董事長委任關係自108年12 月2日起不存在，為有理由，應予准許。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。