臺灣臺北地方法院民事判決

原告

林倚如

被告

品浩設計工程有限公司

兼上一人

法定代理人

李守閎

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告品浩設計工程有限公司（下稱品浩公司）於民國108年5月7日邀同被告李守閎為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）190萬元，借款期間自108年5月13日起至108年11月13日止，利息19萬元自借款內扣除，並由品浩公司簽立票面金額190萬元之支票供作擔保。伊遂預扣利息後，於108年5月10日及同年月13日分別匯款71萬元、100萬元予品浩公司。嗣品浩公司至上開借款屆期未能清償，而於108年11月13日再邀同李守閎為連帶保證人，與伊約定除前揭190萬元借款外，再向伊借款60萬元，合計借款250萬元，雙方重新簽立借據，約定借款期間自108年11月15日起至109年8月15日止，利息則以45萬元計算（下稱系爭借款），同時由李守閎簽立票面金額250萬元支票（下稱系爭支票）以供清償，伊乃於108年11月14日再匯款60萬元予品浩公司。詎系爭支票經屆期提示後，遭銀行以拒絕往來戶為由退票，且屢經催告均未獲清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告250萬元，及自109年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474 條第1 項、第478 條前段定有明文。次按金錢借貸契約，依民法第474條第1項規定，除當事人間有借貸之意思合致外，尚應踐行將金錢交付之程序，始能成立。故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院109年台上字第 2785 號民事判決意旨參照）。

㈡查原告主張品浩公司邀同李守閎為連帶保證人向其借款，原告預扣利息19萬元後，分別於108年5月10日、同年月13日、同年11月14日，匯款71萬元、100萬元、60萬元，合計231萬元予品浩公司，嗣系爭借款屆期後，經提示系爭支票遭銀行以拒絕往來戶為由退票等情，業據提出借據、支票、台灣票據交換所退票理由單為證（見本院卷第13-21頁），本院審酌前開事證核與原告所述相符，堪信可採。原告既於預扣利息後，僅實際交付本金231萬元予品浩公司，參照前述說明，應認原告與被告品浩公司間之借貸債權本金僅有231萬元。同理，其得對連帶保證人即被告李守閎主張之權利亦限於相同之範圍，自屬當然。至原告主張借款金額為250萬元部分，因其實際僅交付借款231萬元，已如前述，復未能提出其他證據證明確有交付剩餘款項與品浩公司，自僅能認其實際借貸金額僅231萬元。該預先扣除利息19萬元部分，既未實際交付品浩公司，應不成立金錢借貸關係。從而，原告請求被告連帶給付借款231萬元，即屬有據。逾此範圍之請求，則非正當，不應准許。

㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第1 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告主張系爭借款屆期日為109年8月15日，有系爭借據在卷可憑，堪以採信。則被告於系爭借款之清償期屆滿後仍未清償，即應自109年8月16日起負遲延責任。是原告請求自109年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付231萬元，及自109年8月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求則屬無據，不應准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰依聲請酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。