臺灣臺北地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

許乃仁

被告

雅仕國際航空貨運承攬有限公司

兼法定代理人

林逸生

被告

謝欣怡

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第19條、授信契約書（週轉性支出專用）授信共通條款第18條約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17、24頁），故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告雅仕國際航空貨運承攬有限公司（下稱雅仕公司）於民國101年8月21日邀同被告林逸生、謝欣怡（下合稱林逸生等2人，與雅仕公司合稱被告）為連帶保證人，並簽訂授信契約，向伊借款新臺幣（下同）1,000萬元。而其中500萬元，借款期間自108年1月3日至109年1月3日止，利息按原告基準利率加碼週年利率1.5%計息，其餘500萬元，借款期間則自108年4月19日至109年4月17日止，利息按伊基準利率加碼週年利率1.5%計息。雅仕公司嗣後於108年5月間因資金周轉困難，向伊申請債務協商，經協議於108年7月1日起，將上開借款本金延展至109年6月30日，約定利息按固定週年利率3%計息，每月計收，並依授信契約書（週轉性支出專用）授信共通條款第3條、第7條、第8條約定，倘遲延還本或付息，其債務視為全部到期，且除按借款約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。雅仕公司復於107年2月13日邀同林逸生等2人為連帶保證人，與伊簽訂授信契約，向伊約定於授信總額度600萬元範圍內為授信往來。借款期間自107年2月14日至110年2月14日止，利息按原告定儲利率指數加碼週年利率3.1%計息。嗣後被告與伊協議於108年7月1日起，僅繳息不還本，約定利息按固定週年利率3%計息，每月計收，並依授信契約書（限此次週轉性支出專用）授信共通條款第2條、第6條、第7條約定，倘遲延還本或付息，其債務視為全部到期，且除按借款約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。而雅仕公司自107年2月14日起先後向伊借款共6筆，共計1600萬元，而各筆借款金額、約定授信期間及利息如附表所示。詎雅仕公司陸續發生存款不足退票情事，累積註記退票張數為7張，金額達338萬7995萬元，並於109年4月3日經台灣票據交換所通報為拒絕往來戶。又其借款期間已屆至，雅仕公司僅還本繳息至109年6月即未依約償還借款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠本金1199萬8749元，及如附表所示之利息、違約金未給付。又林逸生等2人既為雅仕公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告就所主張之事實，業據提出與所述相符授信契約書（限此次週轉性支出專用）、授信契約書（週轉性支出專用）、增補契約暨申請書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、第二類票據信用資料查覆單、第一類票據信用資料查覆單等件為證（見本院卷第13至66頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）