臺灣臺北地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

謝秉諺

被告

巴清丹紅有限公司

兼法定代理 黃若涵 住臺北市○○區○○○路0段000巷0號0人 0樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第14條及連帶保證書約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113 條及第8 條第2 項分別定有明文。經查，被告巴清丹紅有限公司（下稱巴清丹紅公司）已於民國108 年12 月30日經臺北市政府以府產業商字第10857842000號函為解散登記，其全體股東並選任黃若涵為清算人，此有公司變更登記表及股東同意書等件影本可稽（見本院卷第35至37頁），是本件應以黃若涵為被告巴清丹紅之法定代理人。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告巴清丹紅公司於108 年9 月6日邀同被告黃若涵為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）800 萬元，約定借款期間為108 年9 月6日至113 年9 月6日，依年金法，按月攤還本息，約定利率則按原告定儲指數月指標利率加碼1.56％浮動計算（違約時為週年利率2.65 ％），遲 延履行時，除仍按約定利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計付違約金，借款明細詳如附表所示；並約定如有何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，其債務視為全部到期。詎被告巴清丹紅公司僅攤還本息至108 年12月5日，迄今尚積欠本金762萬4,612元及其利息、違約金未清償，依約借款視為全部到期，被告巴清丹紅公司應清償全部款項。而被告黃若涵為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、原告定儲指數月指標利率變動表、放款帳務資料查詢單等件為證，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。

附表：借款明細（民國/新臺幣）