109年度再微字第1號｜民事：再審之訴｜裁判日期：109 年 04 月 20 日

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度再微字第1號再審原告台灣歐力士股份有限公司法定代理人伏谷清再審被告皇家壹零壹國際健康事業股份有限公司（原名秀傳一零一皇家健康事業股份有限公司) 法定代理人孫雪涵上列當事人間請求給付租金事件，再審原告對於民國108 年12月31日本院108 年度小上字第171 號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴，經以上訴無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴，民事訴訟法第436 條之31定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，此於小額事件之再審程序所準用，民事訴訟法第502 條第1 項、第436 條之32 第4項定有明文。二、再審原告主張本院108 年度小上字第171 號判決（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496 條第1項第1 款適用法規顯有錯誤之再審事由，不外係以：依兩造間所訂租賃契約（編號：105Z0000000000，下稱系爭契約）第1條約定「出租人依據承租人之指定自附表第2 項所載之供應商購入附表第1 項所載之標的物出租予承租人，故本契約與民法租賃契約之相關規定不盡相同。」、第2 條：「起租日與租賃期間如附表第4 項所載，除另有約定之事由外，承租人於租賃期間不得終止契約。」、第5 條：「標的物交付後，承租人占有、保管、使用標的物，應盡善良管理人之責，且不得擅自將標的物交付第三人. . . . 。」、第6 條：「於本契約之租賃期間內，承租人應與供應商簽訂維護、保養契約，由供應商提供調整、檢查等維護保養服務，承租人不得以可歸責於供應商或標的物之規格、性能等事由，主張遲延或拒付租金。」，可見承租人即再審被告不得提前終止契約，亦不得以標的物（即租賃影印機）或供應商（即訴外人台灣富士全錄股份有限公司，下稱全錄公司）之事由拒付租金，於租賃期間尚未屆至即自行提前將標的物返還全錄公司，無論再審被告係自行放棄使用利益，或屬自己之故意過失行為，已違善良管理人之注意義務，與伊無涉，惟原確定判決不顧系爭契約約定，仍以標的物或供應商之事由免除再審被告應給付租金之義務，且強行解釋為標的物未交付，並認全錄公司可代伊為終止契約之意思表示，對伊為不利之認定，強加莫須有之責任予伊承擔，實屬反捨文字而更為曲解，違反私法自治、契約自由法理，復未論究再審被告未盡善良管理人之責，屬消極不適用法規，顯然適用法規錯誤等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）13, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率14.6%計算之利息。三、經查，再審原告所提上揭再審理由，已於第二審上訴程序中主張，經上訴審審酌後認無理由而駁回上訴確定，此觀原確定判決理由自明。再審原告執相同事由提起本件再審之訴，揆諸前開說明，即不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4 項、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　20　　日民事第七庭審判長法官徐千惠法官陳瑜法官林振芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　20　　日書記官鍾子萱

臺灣臺北地方法院109年度再微字第1號

關鍵資訊