臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

億豪管理顧問股份有限公司

法定代理人

王子德

訴訟代理人

蔡有為

訴訟代理人

理勤孝

被告

尹大瑀即芮禾寶商行

上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國109年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告對尹尚苓任職於被告之薪資債權聲請強制執行，經本院於民國106年8月30日以北院隆105司執祥字第100337號核發移轉薪資命令，命被告應於新臺幣（下同)40,139元，及自105年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨執行費325元、程序費用500元之範圍內，就尹尚苓每月得向被告支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費等在內）3分之1，按月移轉予原告。詎被告收受系爭移轉命令後，未聲明異議，亦遲未支付，經原告於106年11月23日寄發存證信函催告未果等語，故提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告40,139元。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本院105年司執字第100337號移轉命令、存證信函及收件回執、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、商業登記抄本、戶籍謄本等件為證(本院卷第13至25頁、第55頁、第59頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院因審酌原告所提出書證，自堪信原告主張為真正。

㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號裁判參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，則前揭移轉命令所示尹尚苓對被告得請求之薪資債權3分之1即依法移轉予原告，故原告依據該移轉命令請求被告給付40,139元，為有理由，應予准許。

五、本件依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。