109年度勞小字第111號｜民事：給付薪資扣押款｜裁判日期：109 年 10 月 30 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度勞小字第111號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人王子德訴訟代理人蔡有為理勤孝被告尹大瑀即芮禾寶商行上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國109年10月 23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣40,139元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40,139元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告對尹尚苓任職於被告之薪資債權聲請強制執行，經本院於民國106年8月30日以北院隆105司執祥字第100337號核發移轉薪資命令，命被告應於新臺幣（下同) 40,139元，及自105年12月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨執行費325元、程序費用500元之範圍內，就尹尚苓每月得向被告支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費等在內）3分之1，按月移轉予原告。詎被告收受系爭移轉命令後，未聲明異議，亦遲未支付，經原告於106年11月23日寄發存證信函催告未果等語，故提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告40,139元。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本院105年司執字第100337號移轉命令、存證信函及收件回執、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、商業登記抄本、戶籍謄本等件為證(本院卷第13至25頁、第55頁、第59頁)，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院因審酌原告所提出書證，自堪信原告主張為真正。㈡按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年台上字第1966號裁判參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被告，且未經被告於法定不變期間10日內聲明異議，則前揭移轉命令所示尹尚苓對被告得請求之薪資債權3分之1即依法移轉予原告，故原告依據該移轉命令請求被告給付40,139元，為有理由，應予准許。五、本件依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10 　月　　30　　日勞動法庭法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10 　月　　30　　日書記官　江慧君

臺灣臺北地方法院109年度勞小字第111號

關鍵資訊