臺灣臺北地方法院109年度勞小字第13號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 109 年 05 月 29 日
• 當事人: 香港商壹傳媒出版有限公司、邱銘輝

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度勞小字第13號
原 告 香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司

法定代理人 邱銘輝
訴訟代理人 宋重和律師
林柏仰律師
被 告 黃識軒

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4,829元，及自民國108年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣240元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4,829元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告原受僱於原告公司，於任職期間，因辦理原告「壹會員活動」需要，於民國108年9月2日向原告公司預支新臺幣（
下同）8萬元，作爲支付「壹會員活動」未來之一切開支之
用。然被告於108年9月4日離職而將「壹會員活動」之業務
移交予後手承辦人時，僅交付2萬元予後手承辦人，經原告
公司寄發存證信函催告後，始再匯回4萬元，迄仍未返還所
餘之2萬元款項。被告雖向原告公司提出數十張發票作爲支
出憑據，但被告所交付之發票，多係108年8月份所開立，與上開活動間無關等語。並聲明：被告應給付原告2萬元元，
及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告答辯：
被告任職期間，擔任辦理「壹會員活動」之主管，因籌備108年9月7日艾怡良音樂會活動，經原告公司社長交代，要湊
齊2萬元之發票，以作為該活動2萬元紅包錢報帳之用，被告遂自108年8月2日開始湊發票，共支出2萬元，並已將發票提交原告公司，故原告本件請求無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、爭點整理：
(一)不爭執事項：
1.被告原受僱於原告，其後於108年9月4日離職。
2.原告於108年9月2日支付被告8萬元，作為被告辦理108年
10月「壹會員活動」之開支（支付命令卷第15頁）。
3.被告於離職時交付2萬元予原告公司之後手承辦人曾祥明
。
4.被告於108年9月26日匯回原告4萬元（支付命令卷第19頁
）。
5.被告於本案提出之單據明細如下：
①108.8.15/頂呱呱/輕食/36元。
②108.8.15/頂呱呱/輕食/1000元。
③108.8.15/茶太威秀店/奶茶/300元。
④108.8.15/茶太威秀店/奶茶/50元。
⑤108.8.14/上福記鴨莊/烤鴨/1150元。
⑥108.8.14/世運食品/餐點/1350元。
⑦108.8.13/星巴克/咖啡、蛋捲/1265元。
⑧108.8.13/上城糕餅小舖/吐司/336元。
⑨109.8.12/禧美企業社/DP-85/298元。
⑩109.8.12/麥當勞/麥克雞塊餐/174元。
⑪109.8.23/全聯福利中心/金華干貝燉雞、美國無籽青葡萄
、菜、巧克力牛乳、冰塊/638元。
⑫109.8.12/禧美企業社/DP-85/1110元。
⑬109.8.21/康是美/日本KOWA興和護那酷涼/395元。
⑭109.8.20/全聯福利中心/海苔桶、噴霧茶香、冰塊、肉乾
、美粒果/698元。
⑮109.8.19/星巴克/咖啡/160元。
⑯109.8.19/全聯福利中心/美國無籽黑葡萄、除濕薰衣、拖
把、除臭、汽水、冰塊/528元。
⑰109.8.17/上城糕餅小舖/吐司/120元。
⑱108.8.15/新美商行/襪子/180元。
⑲108.8.24/全家超商/冰塊、蠟筆小新玩具/527元。
⑳108.8.24/全聯福利中心/ 美國無籽青葡萄、肉乾、冰塊
/342元。
㉑108.8.23/上城糕點小舖/吐司/362元。
㉒108.8.26/肉多多火鍋/火鍋/2162元。
㉓巧房餡餅專賣店/餡餅/90元。
㉔洋基牧場小吃/便餐/1900元。
㉕采岩堂抄手麵食館/麵食。
㉖尤媽媽冰店。
㉗四平街番茄牛肉麵。
㉘尤媽媽冰店
㉙尤媽媽冰店
㉚尤媽媽冰店
㉛尤媽媽冰店
㉜尤媽媽冰店
㉝上品芒果冰店
㉞建君蔬菜行
㉟建君蔬菜行
㊱建君蔬菜行
(二)爭點：
原告主張被告未將原告所交付之8萬元中之剩餘2萬元使用於辦理「壹會員活動」中，依不當得利之法律關係請求被告返還2萬元，有無理由？
四、本院之判斷：
(一)被告稱其經原告公司社長指示要湊滿2萬元之發票作為艾怡
良音樂會活動紅包錢之用，此節為原告所不爭執（見本院卷第107頁），故被告所提出之發票，縱有部分屬個人消費，
亦係為處理原告公司所交辦湊發票之事務所生，而與辦理「壹會員活動」相關。此外，原告雖稱艾怡良活動於108年9月7日當天即由公司同仁給付2萬元與艾怡良，被告並未給付紅包錢等語，然被告既係依原告公司之指示搜集發票，被告自得向原告公司請求為湊發票所支出之消費，此與紅包錢係由何人實質支付無涉。
(二)又被告自108年8月12日起至同年月26日止，為湊發票所支出之消費共計15,171元（即不爭執事項5.①至㉔之加總金額），
此部分屬被告依原告公司社長之指示辦理事務所支出之費用，即不構成不當得利；扣除該款項後餘款4,829元（計算式
：20,000元-15,171元=4,829元），則構成不當得利。從而
，原告依民法第179條請求被告返還2萬元，於4,829元之範
圍內，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由。
五、結論：
原告本於不當得利之法律關係請求，請求被告給付4,829元
及自支付命令送達之翌日即108年11月16日（支付命令卷第55頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、假執行部分﹕
(一)本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
(二)另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用部分：
(一)本件訴訟費用確定為1,000元。
(二)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　29　　日勞動法庭 法　官　戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　29　　日書記官　石勝尹