109年度勞小字第66號（給付資遣費等） - 臺灣臺北地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度勞小字第66號原告張淑清訴訟代理人李淑寶律師（法扶律師）被告卷揚國際有限公司法定代理人王金裁上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國109年9月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣60,638元，及自民國109年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應提繳新台幣14,694元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣6,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣60,638元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：㈠原告自民國107年11月1日起任職於被告公司設於新光三越南西店即台北市○○區○○○路00號7樓之祥富水產南西店擔任洗滌員乙職，每月薪資為新台幣（下同）33,000元，另有全勤獎金1,000元（任職時被告公司預扣制服費1,100元），被告公司曾於108年7月19日通知原告在職之南西店更改上班時間，且原告任職期間均遵從店長許秉豐指示，依排班表到班工作，然店長於109年2月間製作之109年3、4月排班表，竟未出現原告之排班時間，店長更於109年2月26日向原告表示「自3月份起留職停薪，如不接受，隨時可以離職」等語，原告僅得於109年3月3日向台北市政府勞動局申請勞資爭議調解，而因被告未出席而致調解不成立。原告並於109年3月28日以永和郵局第59號存證信函，以被告公司強迫留職停薪、高薪低報、投保不實等違反勞動基準法第14條第1項第6款規定為由，終止兩造間之勞動契約。㈡原告在被告公司年資為1年4個月又27天，以每月薪資33,000元（另有全勤獎金1,000元），被告公司每月分二次給付（即每月5日、20日），為此請求被告給付①109年3月1日至3月 27日薪資29,700元、②資遣費23,238元、③特休未休工資6,60 0元、④提撥14,694元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶、⑤返還預扣制服費1,100元。㈢並聲明：被告應給付原告60,638元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應提繳14,694元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶；第一項聲明請職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出被告公司變更登記事項表、原告之勞工保險被保險人投保資料表、祥富水產南西店排班表、八坂國際餐飲連鎖集團函、109年3、4月排班表、台北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、存證信函暨掛號函件執據、原告之遠東國際商業銀行永和分行薪資轉帳戶、原告109年2月份薪資條、勞工保險投保薪資分級表、原告之已繳納勞工個人專戶明細資料等文件為證（卷第17-47頁），又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間之僱傭契約請求被告給付：①109年3 月1日至3月27日薪資29,700元、②資遣費23,238元、③特休未休工資6,600元、④提撥14,694元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶、⑤返還預扣制服費1,100元，均有理由，應予准許。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於109年6月29日寄存送達於被告設籍地址，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力（即109 年7月9日），有本院送達證書在卷可稽（卷第65頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即109年7月10日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告請求被告給付原告60,638元，及自109年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；以及被告提繳14,694元至原告之勞工保險局勞工退休金個人專戶，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請）、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍得適用第392條第1項之規定。其次，勞工於勞動事件起訴時，就「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。」、「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」勞動事件法第2條第2項、第44條第1項分別定以明文，是於勞動事件中，得就相牽連事件合併起訴，其得以合併之類型範圍及請求金額，均未有限制，就此種相牽連民事事件，為勞工勝訴判決時，即應依職權宣告假執行，若認為職權宣告假執行不適用第392條第1項之規定，則有不當擴大之疑，是應認於職權宣告假執行時仍得適用第392條第1項之規定。是本件應依勞動事件法第44條第1、2項、民事訴訟法第436條之20規定職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用民事訴訟法第436條、第392條第1、2項規定，分別酌定相當擔保金額，宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文所示。七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　23　　日勞動法庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　23　　日書記官　曾東紅附表：訴訟費用明細項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元

臺灣臺北地方法院109年度勞小字第66號

關鍵資訊