臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

蔡懿烝

被告

何一品居股份有限公司

法定代理人

李玉蓉

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國109年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付原告62,100元，嗣於民國109年6月24日變更聲明，請求被告給付原告75,182元，核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。

㈡被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：原告自108年1月14日起受僱於被告，約定每月工資34,500元，被告未依約發給同年9月份工資，且於同年10月14日向原告表示翌日起毋須上班，同年12月26日經股東會決議解散，應是有勞動基準法第11條第1款「歇業」情事而終止僱傭契約；原告上班至同年10月16日，得依僱傭契約之約定，請求被告發給9月份工資34,500元及10月1日至16日工資18,400元，合計52,900元，並得依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告發給資遣費13,082元（按平均工資34,500元及工作年資108年1月14日至10月16日計算），依勞動基準法第16條規定，請求被告發給預告期間8日工資9,200元，合計75,182元等語。聲明請求命被告給付原告75,182元。

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本院之判斷：本件原告主張：原告自108年1月14日起受僱於被告，約定每月工資34,500元，被告未依約發給同年9月份工資，且於同年10月14日向原告表示翌日起毋須上班，同年12月26日經股東會決議解散，應是有勞動基準法第11條第1款「歇業」情事而終止僱傭契約，原告上班至同年10月16日等事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、薪資存摺、勞資爭議調解紀錄等影本為證（見卷第13、17至31、11頁），並有被告股東臨時會議事錄在卷可稽（見卷第45頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，原告依僱傭契約之約定請求被告發給108年9月及10月工資共52,900元，依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告發給資遣費13,082元，依勞動基準法第16條規定，請求被告發給預告期間8日工資9,200元，合計75,182元，為有理由，應予准許。本件訴訟標的金額在10萬元以下，適用小額程序，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，另依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由被告負擔。

據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。