109年度勞小字第90號｜民事：給付資遣費等｜裁判日期：109 年 09 月 23 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度勞小字第90號原告曹富珵（原名曹允碩）訴訟代理人吳秉祐律師（法扶律師）被告皇揚國際有限公司法定代理人黃俊明上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國109年9月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣16,584元，及自民國109年7月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應提繳新台幣6,077元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣1,500元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣16,584元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由甲、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：㈠原告自民國108年2月20日起受雇被告皇揚國際有限公司（下稱皇揚公司）擔任洗車技師，惟原告於108年5月23日以通訊軟體LINE向被告皇揚公司實際經營者楊先生告知將晚點進公司乙情時，遭楊先生逕以「小曹那你在家忙好了。你這樣每天早上都有事情，我請人從內湖過去了。謝謝。」、「抱歉。這樣的工作態度，我真的沒辦法。我會幫你結算到昨天的薪水。謝謝你這段時間的幫忙」等語回覆，足見被告係依勞動基準法第11條第5款規定終止兩造間勞動契約，而原告自108年2月20日起至108年5月23日止（期間共93日），已繼續工作三個月以上未滿一年，已領薪資分別為新台幣（下同）9,000、28,000、35,000、25,968元（月平均工資為31,590 ，日平均工資為1,053元），被告未於10日前終止契約，自應給付原告資遣費4,024元（計算式：31,590/365*93/2≒4,0 24）及10日預告工資10,530元（計算式：1,053*10=10,530 ），以及提繳6,077元至原告勞工退休金個人專戶、健保費損害2,030元。㈡並聲明：被告應給付原告16,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告應提繳6,077 元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、原告存摺封面及明細、衛生福利部中央健康保險署公函、健保費繳款單等文件為證（卷第17-34頁），被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間之僱傭契約請求被告給付：①資遣費4,024元、②預告工資10, 530元、③健保費損害2,030元，以及④提繳6,077元至原告勞工退休金個人專戶，均有理由。㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告請求被告給付16,584元，為有理由，而本件起訴狀繕本係於109年7月12日寄存送達於被告設籍地址，依民事訴訟法第138條第2項規定經10日發生合法送達之效力（即109年7月22日），有本院送達證書在卷可稽（卷第65頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（即109年7月23日）起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告請求被告：①給付16,584元，及自109年7月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息；②提繳6,077元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金專戶，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、假執行之宣告：按民事訴訟法就假執行之規定，於第389條為依職權宣告假執行、第390條第1項為依聲請宣告假執行、第391條為依聲請不准假執行、第392條第1項為宣告預供擔保而為假執行，第2項為依職權或聲請宣告預供擔保或提存而免為假執行，因此，其就假執行之發動（依職權或聲請）、是否預供擔保（依第389條、第390條第1項未有擔保規定，依第392條第1項得宣告供擔保），乃係個別規定，亦即依第390條第1項聲請宣告假執行，得依第392條第1項為預供擔保之宣告，此於第389條並無不適用之規定，又職權宣告假執行之立法理由，其係在謀求訴訟迅速終結，儘速實現權利，未排除否決預供擔保之必要，另第392條第1項亦未限制於依聲請假執行時適用，是應認於職權宣告假執行之事件，仍得適用第392條第1項之規定。其次，勞工於勞動事件起訴時，就「與前項事件相牽連之民事事件，得與其合併起訴，或於其訴訟繫屬中為追加或提起反訴。」、「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。」勞動事件法第2條第2項、第44條第1項分別定以明文，是於勞動事件中，得就相牽連事件合併起訴，其得以合併之類型範圍及請求金額，均未有限制，就此種相牽連民事事件，為勞工勝訴判決時，即應依職權宣告假執行，若認為職權宣告假執行不適用第392條第1項之規定，則有不當擴大之疑，是應認於職權宣告假執行時仍得適用第392條第1項之規定。是本件應依勞動事件法第44條第1、2項、民事訴訟法第436條之20規定職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用民事訴訟法第436條、第392條第1、2項規定，分別酌定相當擔保金額，宣告原告預供擔保後得為假執行，以及宣告被告預供保後得免為假執行，並如主文所示。七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第78條之規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　23　　日勞動法庭法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　23　　日書記官曾東紅附表：訴訟費用明細項目金額（新台幣）備註第一審裁判費 1,000 元合計 1,000 元

臺灣臺北地方法院109年度勞小字第90號

關鍵資訊